ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС25-13960

Дело № А40-267341/2024

6 февраля 2026 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2025 г. по делу № А40-267341/2024 по заявлению ФИО1 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (далее – Инспекция), признании незаконными действий, об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,  

установил:

суд первой инстанции решением от 14 февраля 2025 г., оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20 мая 2025 г. и окружного суда от 2 октября 2025 г., в удовлетворении заявления отказал. 

В кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам. 

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2025 г. дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и  

(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Таких оснований для пересмотра судебных актов не установлено.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришли к выводу о правомерности отказа Инспекции в государственной регистрации изменений в сведениях об участнике/учредителе ООО «Р Дистрибьюшн» и отказали в удовлетворении заявления. 

Суды при этом исходили из того, что на момент представления документов в налоговый орган не истекли три года с момента исключения ООО «ИКС Дистрибьюшн» из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием записи о недостоверности сведений в отношении ФИО1, как лица, имевшего право без доверенности действовать от имени указанного юридического лица. 

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 2916 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А. Хатыпова