79006_1392392

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-12880(7)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 января 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «ГК «Стройпрогресс» ФИО1  (г. Москва; далее – конкурсный управляющий)  

на постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2019  по делу Арбитражного суда города Москвы  № А40-233741/2016 о банкротстве  общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний  «Стройпрогресс» (далее – должник), 

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  22.08.2019, с ФИО2 в конкурсную массу должника  взыскана судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки  исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 об  истребовании документов с даты вынесения определения о присуждении и  взыскании неустойки по дату фактического исполнения требований  арбитражного суда о предоставлении документов. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2019  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанций отменены, обособленный спор направлен в Арбитражный суд  города Москвы на новое рассмотрение. 

В кассационной жалобе конкурный управляющий просит постановление  суда округа отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и  процессуального права. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в  порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. Таких оснований не усматривается. 

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит  проверка законности судебных актов, принятых судами первой и  апелляционной инстанций, правильности применения норм материального  права и норм процессуального права, а также соответствие выводов  арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной  инстанции не разрешил его по существу, указав на необходимость  дополнительного исследования доказательств с целью правильного применения  норм права. 

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить  свои доводы и представить соответствующие доказательства. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов