ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 300-КГ17-12018 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.12.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Экс» на решение Суда по интеллектуальным правам  от 23.04.2018 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам  от 10.08.2018 по делу № СИП-718/2016,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Экс» (г.Пермь, далее – общество «УК «Экс») обратилось в Суд по  интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным  решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности  (Роспатента) от 30.06.2016 об отказе в удовлетворении возражения от  29.10.2015 против предоставления правовой охраны товарному знаку по  свидетельству Российской Федерации № 451147.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  

общество с ограниченной ответственностью «Интервест» (г.Санкт-Петербург,  далее – общество «Интервест»).  

Решением Суда по интеллектуальным правам от 16.01.2017, оставленным  без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам  от 15.05.2017, заявленные обществом «УК «Экс» требования удовлетворены:  решение Роспатента от 30.06.2016 об отказе в удовлетворении возражения от  29.10.2015 против предоставления правовой охраны товарному знаку по  свидетельству Российской Федерации № 451147 признано недействительным  как не соответствующее пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса  Российской Федерации; на Роспатент возложена обязанность повторно  рассмотреть возражение общества «УК «Экс» от 29.10.2015 против  предоставления правовой охраны товарному знаку.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 

 № 300-КГ17-12018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на  новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой  инстанции.  

Решением Суда по интеллектуальным правам от 23.04.2018, оставленным  без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам  от 10.08.2018, в удовлетворении заявленных обществом «УК «Экс» требований  отказано.  

 Общество «УК «Экс» обратилось с кассационной жалобой в Верховный  Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также  на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных  интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  

Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Судом установлено, что словесный товарный знак «7Я НАРОДНАЯ  СЕМЬЯ» с датой приоритета от 12.07.2010 зарегистрирован Роспатентом за  

 № 451147 на общество «Интервест» в отношении товаров 3, 29, 30, 31, 32, 33-го  и услуг 35-го классов МКТУ. Товарный знак включает в себя словесные  элементы, выполненные оригинальным шрифтом буквами кириллического  алфавита с использованием цифры семь и охраняется в белом, синем и красном  цветовом сочетании.  

Обществом «УК «Экс» подано возражение против предоставления  правовой охраны указанному товарному знаку со ссылкой на несоответствие  требованиям пунктов 3, 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской  Федерации, поскольку оспариваемый товарный знак способен ввести  потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги, а также  является сходным до степени смешения с ранее зарегистрированными  товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 300530,  266169, 242719, 216000 в отношении части услуг 35-го класса МКТУ. Товарные  знаки являются комбинированными, состоящими из изобразительного элемента  в виде стилизованного изображения человечка с раскинутыми руками,  выполненного зеленым и желтым цветом и словесного обозначения «Семья».  

Роспатентом принято решение от 30.06.2016 об отказе в удовлетворении  возражения, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской  Федерации № 451147 оставлена в силе.  

Не согласившись с вынесенным решением Роспатента, общество «УК  «Экс» оспорило его в суде.  

Проанализировав сравниваемые товарные знаки, оценив входящие в  состав сравниваемых обозначений элементы, сопоставив спорный и  противопоставленные ему товарные знаки по семантическому, графическим  признакам, проведя самостоятельную оценку вероятности смешения  сравниваемых товарных знаков с точки зрения рядового потребителя, с учетом  выводов, изложенных в судебных актах по делу № А56-37373/2010, а также  критериев и разъяснений, приведенных в Правилах составления, подачи и  рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания,  утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам  от 05.03.2003 № 32 (далее – Правила № 32), и Методических рекомендациях по  проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных  приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам  и товарным знакам от 31.12.2009 № 197, Суд по интеллектуальным правам  пришел к выводу об отсутствии между сравниваемыми товарными знаками  вероятности смешения.  

Доказательств, свидетельствующих о возникновении угрозы смешения  сравниваемых товарных знаков в глазах потребителей не представлено, что  означает отсутствие реального смешения этих товарных знаков в гражданском  обороте.  

 Доказательства того, что потребители заблуждаются относительно лица,  оказывающего соответствующие услуги, также не представлено.  

Учитывая то, что оспариваемый и противопоставленные товарные знаки  не являются сходными по признакам, установленным пунктом 14.4.2.2 Правил  

 № 32, анализ однородности товаров и услуг, в отношении которых  зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, не влияет на вывод об  отсутствии сходства до степени смешения указанных товарных знаков.  

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483  Гражданского кодекса Российской Федерации, признав законным оспариваемое  решение Роспатента об оставлении в силе правовой охраны товарному знаку  

общества «Интервест», принятым уполномоченным лицом и не нарушающим  права и законные интересы общества «УК «ЭКС», суд в удовлетворении  заявленных обществом «УК «Экс» требований отказал.  

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда  первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были  предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных  ими нарушениях норм материального и процессуального права.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Экс» для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации