ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС19-27304

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 февраля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского  района» (далее – заявитель, должник) на постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 14.10.2019 по делу  № А65-14863/2018 Арбитражного  суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника принят отказ товарищества  собственников недвижимости «Зорге 100, корпус 1» (далее – товарищество)  от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), заявление  оставлено без рассмотрения.  

Впоследствии товарищество обратилось в суд с заявлением о взыскании  с должника судебных расходов в размере 82 600 рублей. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.08.2019, заявление удовлетворено частично,  с должника в пользу товарищества взысканы судебные расходы в размере  18 600 рублей на оплату услуг представителя, отказано в удовлетворении  остальной части требований. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2019,  отменены определение суда первой инстанции от 18.04.2019 и постановление  апелляционного суда от 11.07.2019 в части отказа в удовлетворении требования  товарищества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей  

на написание апелляционной и кассационной жалоб, на оплату услуг  представителей за участие в судебном заседании кассационной инстанции, в  отменённой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Татарстан, в остальной части указанные  судебные акты оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит частично отменить указанное постановление суда  округа, оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований  товарищества. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Частично отменяя состоявшиеся судебные акты и направляя вопрос  на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статей 101,  106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела», указал, что принятые по настоящему спору судебные  акты вынесены без полного исследования всех обстоятельств, имеющих  существенное значение для правильного разрешения спора. 

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Содержащиеся в нём выводы  соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов  не имеется. 

В связи с тем, что вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении  части требований арбитражным судом округа не был окончательно разрешён,  

заявитель не лишён возможности при новом рассмотрении спора изложить свои  доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся доказательства. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района»  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк