ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС25-8514

№ А40-211744/2020

12 сентября 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 (далее – должник) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2025 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) должника,  

установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника акционерное общество «АСК «Росмед» обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО2, выразившиеся в непредставлении сведений об имуществе должника по требованию конкурсного кредитора, в нарушении сроков и формы проведения собрания кредиторов должника, а также в изменении повестки дня по требованию о созыве собрания. Заявитель просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2025 г., признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в нарушении сроков проведения собрания кредиторов и изменении повестки дня собрания кредиторов. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований и направить обособленный спор на новое рассмотрение. 

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 12, 14, 20.3, 213.8 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. № 56, правовой позицией, закрепленной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности факта нарушения финансовым управляющим положений пункта 3 статьи 14 Закон о банкротстве о сроках проведения собрания кредиторов должника, а также признали незаконными его действия по изменению повестки дня по требованию о созыве собрания. 

Суд округа поддержал выводы судов, уточнив срок назначенного управляющим собрания кредиторов. 

Ссылки управляющего на иной срок проведения заочного собрания (пункт 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве), чем срок, примененный судами на основании статьи 14 Закона о банкротстве, на неправильное исчисление срока с даты направления требования кредитора о проведении собрания, а не с даты получения управляющим такого требования, не исключают законность выводов судов о нарушении срока проведения собрания, назначенного в результате на 5 июля 2024 г.  

Кроме того, законными и обоснованными являются выводы судов об изменении управляющим повестки дня собрания, указанного в требовании кредитора за 8 мая 2024 г.  

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова