ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 21-АПУ14-7СП 

                                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 г. Москва 26 августа 2014 г. 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

                                                председательствующего Ботина А.Г., судей Абрамова С.Н. и Кондратова П.Е. при секретаре Маркове О.Е. 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по  апелляционному представлению первого заместителя прокурора  Кабардино-Балкарской Республики Жекеева А.М. на приговор  Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 апреля  2014 г., постановленный с участием присяжных заседателей, по  которому  

                                                Фашмухов А.А. 

                                                 

<

...> судимого 8 декабря 2011 г. 

                                                районным рудом г. Баксана КБР по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК  

                                                РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с  

                                                испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, 

                                                осуждён по ч. 1 ст. 112 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения  свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ по  совокупности приговоров, путём полного присоединения неотбытой части наказания по приговору районного суда г. Баксана КБР от 8  декабря 2011 г., окончательно на 4 года лишения свободы в  исправительной колонии общего режима;  

                                                оправдан по ч. 1 ст. 112 УК РФ (по преступлению в отношении  И.) и по пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании пп. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением оправдательного вердикта  ввиду непричастности к указанным преступлениям, с признанием в  этой части права на реабилитацию.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Абрамова С.Н., мнение прокурора Генеральной прокуратуры  Российской Федерации Аверкиевой В.А. поддержавшей доводы,  изложенные в апелляционном представлении об отмене приговора,  выступления осуждённого Фашмухова А.А. и адвоката  Кабалоевой В.М., возражавших против удовлетворения  представления, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных  заседателей Фашмухов осуждён за умышленное причинение средней  тяжести вреда здоровью А. совершённое 30 апреля 2012 г. в г. 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                Кроме того органами предварительного следствия Фашмухов  обвинялся в том, что он в г. 

<

...> 21 апреля 2012 г. причинил  вред средней тяжести здоровью И., а 13 мая 2012 г. причинил смерть потерпевшей К. и потерпевшей К. с целью скрыть убийство К. при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.  

                                                По приговору суда, основанном на вердикте коллегии  присяжных заседателей, Фашмухов оправдан по ч. 1 ст. 112 УК РФ,  пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании пп. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК  РФ за непричастностью к совершению преступлений;  

                                                В апелляционном представлении первый заместитель  прокурора Кабардино-Балкарской Республики Жекеев А.М.  просит приговор в отношении Фашмухова отменить, а дело направить  на новое рассмотрение. Указывает на то, что в ряде случаев, особенно в прениях сторон, на высказывания защитника о  недопустимости доказательств, их фальсификации,  председательствующий не останавливал защитника и не разъяснял  присяжным заседателям об оставлении этих высказываний без  внимания, что вызвало у присяжных предубеждение при вынесении  вердикта. Так, защитник допускал высказывания об объективности  показаний на предварительном следствии свидетеля К., задавал наводящие вопросы осуждённому Фашмухову о процедуре  допросов на предварительном следствии, высказывался о незаконном  содержании Фашмухова под стражей и незаконном ведении  предварительного следствия. Кроме того, при формировании  коллегии присяжных заседателей, в нарушение ч. 3 ст. 328 УПК РФ,  присяжные заседатели А., Ш., У., Х., Б. и Т. скрыли факты привлечения их к административной ответственности, тем самым лишили участников процесса заявить  этим присяжным отводы, что повлияло на формирование законного  состава суда. По его мнению, вопросный лист составлен с  нарушениями требований ст. 335 и 339 УПК РФ, поскольку не  исключает двусмысленного толкования и требует от присяжных  дополнительной квалификации действий осуждённого. Полагает, что  если Фашмухову предъявлено обвинение в совершении одного  преступления, предусмотренного пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, то и  в вопросном листе должны быть поставлены вопросы как в  отношении одного преступного деяния, не разбивая его на два  эпизода в отношении каждой потерпевшей, не заставляя присяжных  отвечать дважды о снисхождении за одно преступление. Вопрос № 14  сформулирован без учёта предъявленного Фашмухову обвинения,  поскольку не отражено, что описанные в вопросе № 13 действия в  отношении К. он совершил имевшимся при себе кухонным ножом, так как обстоятельство, связанное с появлением у  осужденного ножа, является существенным. Считает, что эти  нарушения уголовно-процессуального закона являются  существенными и они могли повлиять на объективность оценки  доказательств присяжными заседателями при вынесении вердикта и  повлияли на постановление незаконного и необоснованного  приговора.  

                                                В возражениях на апелляционное представление адвокат  Петухов В.К. указывает на необоснованность доводов, изложенных в представлении, просит снизить назначенное Фашмухову наказание, в  остальном приговор оставить без изменения.  

                                                Проверив законность, обоснованность и справедливость  приговора, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.  

                                                В соответствии со ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор,  постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии  присяжных заседателей, может быть отменен по представлению  прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного  представителя и (или) представителя лишь при наличии таких  существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые  ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного  представителя и (или) представителя на представление доказательств  либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными  заседателями вопросов или на содержание данных присяжными  заседателями ответов, а также, если при неясном и противоречивом  вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям  на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им  вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в  вопросный лист.  

                                                Судебная коллегия считает, что таких нарушений по делу  допущено не было.  

                                                Вопросный лист сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК  РФ, а поставленные перед присяжными заседателями вопросы  соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ и предъявленному  Фашмухову обвинению, поскольку каких-либо противоречий или  неясностей не содержат. При этом, как следует из протокола  судебного заседания, каких-либо замечаний от участников процесса к  предложенным председательствующим вопросам не высказывалось и  новых вопросов не предлагалось.  

                                                Доводы, приведённые в апелляционном представлении, о  невозможности постановки вопросов по факту причинения смерти  каждой потерпевшей отдельно, Судебная коллегия находит  необоснованными.  

 

В соответствии с ч. 1 ст. 339 УПК РФ по каждому из деяний, в  совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных  вопроса: доказано ли, что деяние имело место; доказано ли, что это  деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении  этого деяния.  

                                                Как следует из предъявленного обвинения, осуждённый  Фашмухов последовательно совершил два деяния, сначала на почве  возникших личных неприязненных отношений совершил убийство  потерпевшей К. а затем, с целью скрыть это убийство, лишил жизни К. При таких обстоятельствах основные вопросы по каждому деянию поставлены обоснованно, а вопросы квалификации  этих деяний в компетенцию присяжных заседателей не входят.  

                                                Постановка вопросов №№ 12 и 16 о том, заслуживает ли  Фашмухов снисхождения при признании его виновным в убийстве  соответственно К. и К. не противоречит ч. 4 ст. 339 УПК РФ.  

                                                Вопреки доводам, приведённым в апелляционном  представлении, вопросы №№ 13 и 14 за рамки предъявленного  Фашмухову обвинения не выходят и не дают оснований сомневаться  в объективности присяжных заседателей при вынесении вердикта.  

                                                Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным,  непротиворечивым и не содержит двусмысленных выражений, о чем  указывается в представлении.  

                                                Приведенные в апелляционном представлении доводы о том,  что в присутствии присяжных заседателей сторона защиты  высказывалась о недопустимости доказательств, их фальсификации,  незаконном ведении предварительного следствия не являются  существенными нарушениями уголовно-процессуального закона  влекущими отмену оправдательного приговора постановленного с  участием присяжных заседателей.  

                                                В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 20 августа  2004 г. № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов  общей юрисдикции в Российской Федерации» присяжными заседателями и кандидатами в присяжные заседатели не могут быть  лица, лишь имеющие непогашенную или неснятую судимость.  

                                                Не сообщение суду кандидатами в присяжные заседатели  сведений о привлечении их к административной ответственности, как  это утверждается в апелляционном представлении, не является  основанием для признания вердикта вынесенным незаконным  составом коллегии присяжных заседателей.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28  УПК РФ, Судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики  от 25 апреля 2014 г. в отношении Фашмухова А.А. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судь И