ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС18-25183

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2018 по делу № А70-17138/2017

по иску акционерного общества «Тюменское областное                              дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – Общество)                              к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика                      Тюменского района» (далее – Учреждение) о взыскании                                     7 343 021 руб. 43 коп. задолженности по муниципальному контракту                         от 26.06.2017 № 005-ЭА/17, 25 700 руб. 58 коп. неустойки (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

по встречному иску Учреждения к Обществу о признании недействительными пункта 5.1 муниципального контракта от 26.06.2017                      № 005-ЭА/17, глав 8 сводных сметных расчетов стоимости строительства,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Тюменского муниципального района,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2018, в удовлетворении первоначальных              и встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального                  и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований и отказе                в удовлетворении встречных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                          в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                   на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся                 по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы деда доказательства, проанализировав условия муниципального контракта от 26.06.2017 № 005-ЭА/17, руководствовались положениями статей 709, 740, 743, 746, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                       «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации                            (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России                            от 05.03.2004 № 15/1, и исходили из недоказанности истцом факта несения расходов по временным зданиям и сооружениям в заявленном к взысканию размере, а также их передачи заказчику, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием                для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие»                            для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                          Н.С. Чучунова