ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС24-8674 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.06.2024.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Доминат» на определение Арбитражного суда Самарской области от  02.11.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.01.2024 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  01.04.2024 по делу № А55-4050/2023,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – ООО  «Промстрой», Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской  области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу  с ограниченной ответственностью «Доминат» (далее – ООО «Доминат»,  Общество, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в общей сумме 7  806 694,04 руб., из которой: 3 169 298,56 руб. – задолженность по договору от  25.08.2022 № SUB/04/2-11.08/2022, 4 637 395,48 руб. – задолженность по  договору от 25.08.2022 № SUB/04/1-11.08/2022.  

В свою очередь, ООО «Доминат» обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с встречным иском к ООО «Промстрой» о взыскании  убытков в размере 12 491 609,83 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2023  встречный иск оставлен без движения, как поданный с нарушением  требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2023  встречный иск возвращен на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ,  поскольку обстоятельства, послужившие основанием оставления встречного  иска без движения, ООО «Доминат» в установленный срок в полном объеме не  были устранены.  

ООО «Доминат» повторно обратилось в Арбитражный суд Самарской  области со встречным иском к ООО «Промстрой» о взыскании убытков в  размере 12 491 609,83 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2023,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.01.2024, встречный иск возвращен.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2024  указанные судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь  на существенное нарушение норм процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что подача  встречного искового заявления только 31.10.2023 была обусловлена тем, что  ответчик не имел возможности оплатить государственную пошлину, о чем суд  был уведомлен еще при подаче первоначального встречного искового  заявления; судами не учтены разъяснения, изложенные в пункте 2  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021   № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, руководствуясь статьями 132, 159 АПК РФ, разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных  вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо  ненадлежащим исполнением договорных обязательств», постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

при рассмотрении дел в суде первой инстанции», установив, что поведение  ООО «Доминат» не свидетельствует о добросовестности участника процесса и  в данном случае является нарушением прав и интересов второй стороны на  своевременное разрешение спора в установленный законом срок, возвратили  встречный иск.  

Суд округа поддержал выводы судов, при этом отметил, что ООО  «Промстрой» воспользовалось правом на повторное обращение с исковыми  требования в отдельном исковом производстве (дело № А55-5152/2024).  

Кроме того, настоящий спор рассмотрен судом по существу,  Арбитражным судом Самарской области принято решение от 10.11.2023.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения судов и получили правовую оценку, не подтверждают  существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Доминат» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова