ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-15749

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27.09.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «НПО «Промавтоматика» (далее – ОАО «НПО «Промавтоматика») на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2019  по делу № А81-3367/2017 по иску ОАО «НПО «Промавтоматика» к обществу с ограниченной ответственностью «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» (далее – ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз», покупатель) о взыскании 12 149 991 руб. 64 коп. задолженности по договору поставки продукции технического назначения от 30.05.2010 № 425-юр, 11 906 991 руб. 81 коп. неустойки, 646 306 руб. 07 коп. убытков, неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга в размере 12 149 991 руб. 64 коп. с 25.05.2017 по день фактического исполнения обязательства, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МАКСГРУПП» (далее – ООО «МАКСГРУПП»), по встречному иску ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» к ОАО «НПО «Промавтоматика» и ООО «МАКСГРУПП» о признании сделки – договора уступки права требования от 31.07.2014 (по договору поставки от 30.05.2010 № 425-юр) недействительной, 

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округаот 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2019, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 1, 8, 9, 10, 11, 12, 53, 166, 168, 182, 195, 196, 200, 203, 206, 307, 309, 382, 384, 388, 395, 420 - 422, 431, 469 - 471, 475 - 477, 485, 486, 506, 516, 518, 702, 711, 721 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пунктах 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктах 2, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пунктах 1, 7, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что условиями договора поставки была предусмотрена оплата товара в размере 60 % от общей стоимости поставленного товара в течение 10 банковских дней с момента перехода права собственности на товар, а оставшиеся 40 % от общей стоимости поставленного товара – после подписания сторонами акта сдачи-приемки пусконаладочных работ поставленного товара, выполнение которых поставщик осуществит на основании отдельно заключенного договора с покупателем, признав доказанным наличие недостатков в товаре, препятствующих завершению пуско-наладочных работ на объекте покупателя, пришли к выводу о правомерности отказа последнего от оплаты в связи с тем, что поступившая от поставщика продукция не свидетельствует об удовлетворении интереса покупателя по причине невозможности использования оборудования по назначению.

При этом отклоняя доводы жалоб о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, суд апелляционной инстанции и суд округа указали на то, что судом первой инстанции была правомерно предоставлена ОАО «НПО «Промавтоматика» возможность доказывания законности предъявленных требований без учёта обстоятельств, установленных в рамках дела № А40-165947/2017, основания для назначения судебной экспертизы по инициативе суда установлены не были.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что несоблюдение первоначальным кредитором соглашения о запрете уступки права не лишает силы такую уступку, при недействительности уступленного требования наступает ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передаётся право, истцом по встречному требованию пропущен срок исковой давности.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств наличия недостатков в поставленном ОАО «ПКФ «Промавтоматика» товаре направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать открытому акционерному обществу «НПО «Промавтоматика» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации   О.В. Киселева