ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС18-24148 (3)  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 сентября 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1  (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 01.09.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 16.05.2019 по делу № А60-34642/2018 о несостоятельности (банкротстве)  гражданина ФИО2 (далее – должник),  

установил:

ФИО3 (далее – кредитор) обратилась в суд  с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом),  утверждении финансового управляющего и включении её требований в сумме  10 307 500 рублей основного долга и 5 836 866 рублей процентов  за пользование займом в реестр требований кредиторов должника  (далее – реестр).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018  заявление признано обоснованным. В отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов гражданина; утверждён финансовый управляющий  имуществом должника, требования кредитора в размере 12 831 500 рублей  включены в третью очередь реестра.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 16.05.2019, вышеуказанное определение изменено.  Пункт 4 его резолютивной части изложен в иной редакции, согласно которой в  третью очередь реестра включено требование ФИО3 в размере  

10 199 179 рублей основного долга; в остальной части названное определение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  обособленный спор на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Удовлетворяя заявление и вводя процедуру реструктуризации долгов  гражданина, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в  дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 71,  100, 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что должник обладает  признаками неплатежеспособности, а его задолженность перед кредитором  в размере, превышающем пятьсот тысяч рублей, подтверждена вступившими  в законную силу решениями судов общей юрисдикции и по состоянию на день  рассмотрения обоснованности заявления не погашена, сочтя возможным  восстановление его платежеспособности через введение соответствующей  реабилитационной процедуры.  

Изменяя принятый по спору судебный акт в части, апелляционный суд в  целом согласился с приведёнными в ней выводами, однако ввиду фактически  установленных обстоятельств дела, счёл необходимым установить и включить  в реестр требование кредитора в ином размере, с чем впоследствии согласился  суд округа.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче её  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк