79003_1743119

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 307-ЭС20-22954 (4)

г. Москва31 января 2022 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строительный контроль» (далее – общество «Строительный контроль») на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2021 по  делу  № А26-8852/2019 Арбитражного суда Республики Карелия о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Сегежа Сети» (далее – должник), 

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  договора купли-продажи транспортного средства от 19.03.2019, заключенного  должником (продавцом) и обществом «Строительный контроль»  (покупателем), и о применении последствий его недействительности. 

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.11.2020 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 27.10.2021, определение суда первой инстанции  отменено, требования конкурсного управляющего должником удовлетворены. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Строительный контроль» просит отменить  постановления судов апелляционной инстанции и округа и оставить в силе  определение суда первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной 

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суд  апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствовался пунктом 1 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил  из совершения сделки между фактически аффилированными лицами, в период  подозрительности, по заниженной стоимости, что свидетельствует о ее  совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции  оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не наделена. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов