877655657 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

№ 305-КГ15-111 

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Москва 

27 марта 2015 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу администрации городского округа Железнодорожный Московской области (Московская область, г.Железнодорожный) от 12 января 2015 г. на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2014 г. по делу № А41-9819/2013 Арбитражного суда Московской области и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2014 г., по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестмент Технолоджис» (г.Москва, далее – общество «Инвестмент Технолоджис») к администрации городского округа Железнодорожный Московской области (Московская область, г.Железнодорожный, далее – администрация) о признании недействительным постановление администрации от 11 февраля 2013 г. № 440 «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка» в части указания в пункте 1 оспариваемого постановления объема обременения правами третьих лиц на создаваемый объект недвижимого имущества (многоквартирный дом) в размере 11780,79 кв. м и в части указания об отсутствии залога земельного участка; 

- обязать администрацию внести изменения в постановление администрации от 11 февраля 2013 г. № 440 «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка», а именно: пункт 1 оспариваемого постановления после слов «с обременением правами третьих лиц на создаваемый объект недвижимого имущества (многоквартирный дом) в объеме 11780,79 кв. м» дополнить следующими словами «... а также с обременением правами общества «Инвестмент Технолоджис» на создаваемый объект недвижимого имущества (многоквартирный дом) в объеме 1898,93 кв. м»; 

 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытое акционерное общество «Холдинговая компания «ГВСУ «Центр» (далее – общество «Холдинговая компания «ГВСУ «Центр»), управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (г.Москва, далее – управление Росреестра), Григорьева Е.Н., Колесникова М.В., Абросимов Э.К., Бирюкова О.Н., Крайнюкова Е.Ю. 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2014 г. в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2014 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2014 г., решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования общества «Инвестмент Технолоджис» о признании недействительным постановления администрации от 11 февраля 2013 г. № 440 «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка» в части указания в пункте 1 оспариваемого постановления объема обременения правами третьих лиц на сдаваемый объект недвижимого имущества (многоквартирный дом) в размере 11 780,79 кв. м и в части указания об отсутствии залога земельного участка. 

В указанной части требования общества «Инвестмент Технолоджис» удовлетворены. Постановление администрации от 11 февраля 2013 г. № 440 в части указания в пункте 1 оспариваемого постановления объема обременения правами третьих лиц на сдаваемый объект недвижимого имущества (многоквартирный дом) в размере 11 780,79 кв. м и в части указания об отсутствии залога земельного участка признано недействительным. 

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе администрация ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами апелляционной и кассационной инстанций его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражным судом кассационной инстанции норм права. 

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Изучив по материалам дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба вместе с делом может быть передана для рассмотрения в 

 

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судами установлено, что 20 сентября 2007 г. между Комитетом по управлению имуществом городского округа Железнодорожный (далее – комитет) и закрытым акционерным обществом «Модерн Индустрия» (далее – общество «Модерн Индустрия») был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 2847, с кадастровым номером 50:50:02 05 01:0008 общей площадью 70 000 кв. м, находящийся примерно в 26 метрах по направлению на юг от ориентира жилой дом № 38 по ул.Шестая, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Железнодорожный, Московская область, ул. Шестая, для комплексного освоения в целях жилищного строительства (далее – договор аренды № 2847). 

Государственная регистрация аренды как ограничения (обременение) прав на данный земельный участок произведена 04 декабря 2007 г. 

26 мая 2008 г. между обществом «Модерн Индустрия» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВЕНТА» (далее – общество «ВЕНТА») был заключен договор участия в долевом строительстве № Жл/О- 1/70/08, по условиям которого застройщик обязался ориентировочно до 28 февраля 2011 г. передать обществу «ВЕНТА» для оформления в собственность 45 квартир, предварительной общей площадью с учетом неотапливаемых помещений – 3 022,98 кв. м в построенном с соответствии с проектной документацией 454-квартирном 9-секционном многоквартирном панельном доме на земельном участке с кадастровым номером 50:50:020501:0008 (далее – договор № Жл/О-1/70/08). 

10 декабря 2008 г. между обществом «ВЕНТА» и обществом «Инвестмент Технолоджис» заключен договор уступки прав № Жл/О- 1/Ит/12.08, в соответствии с которым общество «ВЕНТА» частично уступило обществу «Инвестмент Технолоджис» права требования по договору участия в долевом строительстве от 26 мая 2008 г. № Жл/О-1/70/08, в части 29 квартир, общей площадью 1 898,93 кв.м. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2011 г. по делу № А41-4397/11, заключенный между комитетом и обществом «Модерн Индустрия» договор аренды земельного участка № 2847 расторгнут. 

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2012 г. по делу № А41-8400/12 управлением Росреестра внесены соответствующие изменения в ЕГРП о расторжении договора № 2847. 

11 февраля 2013 г. администрацией издано постановление № 440 «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка», которым комитету поручено подготовить и провести аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, в том числе определить существенные условия договора аренды, опубликовать извещение о проведении аукциона. 

 

Во исполнение данного поручения комитетом было опубликовано информационное сообщение о проведении аукциона, а также проект договора аренды земельного участка, к которому прилагался список пострадавших граждан-соинвесторов, проинвестировавших строительство жилья по указанному адресу в количестве 193 человек в объеме 11 780,79 кв.м. 

Поскольку в постановлении администрации от 11 февраля 2013 г. № 440 «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка» не было указано на обременение создаваемого объекта недвижимого имущества (многоквартирный дом) на планируемом к предоставлению земельном участке правами общества «Инвестмент Технолоджис» в объеме 1898,93 кв.м, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительным данное постановление администрации в части указания в пункте 1 этого постановления объема обременения правами третьих лиц на создаваемый объект недвижимого имущества (многоквартирный дом) в размере 11780,79 кв.м и в части указания об отсутствии залога земельного участка, а также обязать администрацию внести изменения в пункт 1 оспариваемого постановления после слов «с обременением правами третьих лиц на создаваемый объект недвижимого имущества (многоквартирный дом) в объеме 11780,79 кв.м» дополнить следующими словами «... а также с обременением правами общества «Инвестмент Технолоджис» на создаваемый объект недвижимого имущества (многоквартирный дом) в объеме 1898,93 кв.м». 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными. 

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования, суды апелляционной и кассационной инстанции исходили из того, что соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом участии в строительстве) право аренды данного земельного участка в силу закона считается находящимся в залоге у общества «Инвестмент Технолоджис», как у участника долевого строительства, независимо от того, какой именно застройщик является арендатором названного земельного участка и на основании какого договора аренды. В связи с изложенным отклонены ссылки общества «Холдинговая компания «ГВСУ «Центр» и комитета на расторжение договора аренды от 20 сентября 2007 г., заключенного между комитетом и обществом «Модерн Индустрия». 

В кассационной жалобе администрация выражает несогласие с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций, полагает, что в связи с расторжением договора аренды № 2847 земельного участка, и признания застройщика банкротом, произошло прекращение ипотеки права аренды земельного участка по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в связи с прекращением заложенного права. 

 

Поскольку доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности и обоснованности принятых судебных актов, кассационная жалоба с делом подлежит передаче для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

передать кассационную жалобу администрации городского округа Железнодорожный Московской области с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации 

Попов В.В.