ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС22-2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 мая 2022 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив  по материалам истребованного дела кассационную жалобу государственного  бюджетного учреждения города Москвы «Мосремонт» на решение  Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2021 по делу   № А40-133808/2020 по иску государственного бюджетного учреждения города  Москвы «Мосремонт» к акционерному обществу «Москапстройинжиниринг» о  взыскании 32 297 632,74 руб. неосновательного обогащения, 816 265,32 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Ника», 

установил:

государственное бюджетное учреждение города Москвы «Мосремонт» (далее –  ГБУ «Мосремонт», учреждение) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к акционерному обществу «Москапстройинжиниринг» (далее  – АО «Москапстройинжиниринг», общество) о взыскании неосновательного  обогащения в размере 32 297 632,74 руб., возникшего в связи с оплатой  фактически невыполненных работ по двум контрактам от 10.06.2018  и от 10.07.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в  

сумме 816 265,32 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 05.08.2021 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 22.11.2021, в удовлетворении исковых требований  отказано. 

ГБУ «Мосремонт» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой, ссылаясь на  наличие существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, просит их отменить, направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г.  от 25.03.2021 дело  № А40-133808/2020 Арбитражного суда города Москвы  истребовано в Верховный Суд Российской Федерации. 

Изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу и  принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской  Федерации приходит к выводу о наличии основания, предусмотренного  пунктом 2 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для передачи кассационной жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов и материалов дела, Департамент  капитального ремонта города Москвы (далее также – департамент) провел в  отношении ГБУ «Мосремонт» проверку законности расходования бюджетных  средств в рамках исполнения контрактов от 10.06.2018  № 0813/0173200001418000520/2018 и от 10.07.2018  № 0813/0173200001418000521/2018, заключенных между учреждением и  АО «Москапстройинжиниринг» на выполнение работ по благоустройству  территории парка. По итогам проверки департамент выявил факты  невыполнения предусмотренных контрактами объемов работ, в том числе по  монтажу алюминиевых витражей павильонов «Батутный», «Коворкинг», по  монтажу навесной трехслойной теплоизоляционной панели павильона «Кафе»,  по установке стоек металлических для спортивных ограждений, по монтажу  сетки стальной оцинкованной для ограждения спортивных площадок, по  монтажу передатчиков средних и длинных волн, отсутствие интерактивных  мультимедийных устройств с интерактивным столом и горизонтальной  жидкокристаллической панелью, отсутствие решеток приствольных. Названные  объемы работ были приняты и оплачены ГБУ «Мосремонт», на основании чего  департамент пришел к выводу о неправомерном расходе бюджетных средств на  

общую сумму 32 297 632,74 руб., нарушении со стороны учреждения статьи 78  Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 309, пункта 1 статьи 720  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ссылаясь на акт плановой проверки от 05.09.2016  № 2/07-02-125/9,  составленный департаментом по результатам контрольного мероприятия, и  отраженные в нем факты нарушений, ГБУ «Мосремонт» обратилось к  АО «Москапстройинжиниринг» с претензией о возврате излишне уплаченных  денежных средств в сумме 32 297 632,74 руб. Ввиду неисполнения обществом  претензии учреждение обратилось в суд с иском по настоящему делу. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что  взыскиваемые ГБУ «Мосремонт» денежные средства не отвечают признакам  неосновательного обогащения, обозначенным в статье 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации, поскольку получены  АО «Москапстройинжиниринг» в рамках заключенных с учреждением  контрактов в оплату работ по благоустройству территории, принятых  учреждением без замечаний. При этом суды отклонили доводы учреждения о  том, что иск заявлен относительно невыполненных объемов работ, которые  были выявлены уполномоченным контрольным органом; что получив оплату за  невыполненные работы, общество неосновательно обогатилось и в  соответствии с условиями контракта обязано возвратить излишне уплаченные  денежные средства.  

Оценив представленный в подтверждение данного довода акт плановой  проверки от 05.09.2016  № 2/07-02-125/9 в совокупности с иными  доказательствами по делу, суды сочли, что он не может служить основанием  для взыскания с общества заявленной суммы. Суды указали, что проверка  проведена спустя значительное время после выполнения работ, отмеченные в  акте проверки недостатки имеют явный характер и могли быть обнаружены  учреждением при приемке результатов работ, поэтому по правилам статьи 720  Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение не вправе ссылаться  на эти недостатки и требовать возврата части выплаченных денежных средств. 

Выражая несогласие с судебными актами, ГБУ «Мосремонт» указывает в  кассационной жалобе, что при заключении контрактов от 10.06.2018  № 0813/0173200001418000520/2018 и от 10.07.2018  № 0813/0173200001418000521/2018 учреждение и общество предусмотрели  специальные условия, касающиеся порядка выявления недостатков в  результатах работ и их последствий. Так, согласно пункту 5.16 контрактов  учреждение вправе ссылаться на недостатки работ (также выявленные после  окончания срока действия контрактов), в том числе в части объема и стоимости  этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными  

органами проверок использования средств бюджета города Москвы. Пунктом  7.13 контрактов установлено, что в случае выявления уполномоченными  контрольными органами фактов выполнения работ в неполном объеме и/или  завышения их стоимости общество осуществляет возврат учреждению излишне  уплаченных средств. 

Учреждение отмечает, что стороны достигли договоренности в том, что  факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту может  быть установлен не только в ходе приемки результатов работ учреждением, но  и в последующем компетентным контролирующим органом, и что в последнем  случае к обществу также могут быть предъявлены претензии, связанные с  недостатками в выполненных работах или неправильной оценкой их стоимости.  

По мнению ГБУ «Мосремонт», подписание актов приема-передачи  результатов работ, как вытекает из условий контрактов, не лишает учреждение  права ссылаться на такие недостатки, если они были выявлены в ходе  финансового контроля деятельности учреждения, осуществленного  компетентным органом. Согласовывая условия контрактов, учреждение и  общество свободно распорядились своими гражданскими правами,  добровольно приняли указанные обязательства и, как следует из положений  статей 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны  исполнять их надлежащим образом. 

Согласно доводам жалобы условия контрактов однозначно  сформулированы и были ясны при их заключении; подписывая контракты,  АО «Москапстройинжиниринг» знало о наличии в них названных выше  пунктов. Действуя добросовестно и осмотрительно, оценивая условия  контрактов с точки зрения своей обычной хозяйственной деятельности,  общество должно было учесть необходимость возврата излишне уплаченных  денежных средств в случае установления такого факта контрольными  органами. Отказавшись исполнить претензию учреждения, общество  уклонилось от обязанности, предусмотренной контрактами, а суды, приняв  судебные акты в пользу общества, поддержали допущенное им нарушение  обязательств, но мотивы, по которым суды освободили общество от  ответственности, предусмотренной пунктом 7.13 контрактов, не приведены. 

ГБУ «Мосремонт» также ссылается на то, что суды не учли, что  обозначенные положения контрактов введены в целях обеспечения  эффективности государственного финансового контроля за правильностью  расходования бюджетных средств, который направлен на реализацию  публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о  государственных закупках, а именно на защиту публичного интереса в  экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при  

государственных закупках. Целью такого контроля является не только  выявление и документальная фиксация нарушения, допущенного при  использовании бюджетных средств, но и принятие мер, направленных на  восстановление баланса публичных и частных интересов в рамках  осуществленных закупок. Действия частноправового характера (подписание  актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать  публично-значимые цели.  

Изложенные доводы заслуживают внимания, поэтому кассационная  жалоба ГБУ «Мосремонт» вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 2919– 29111 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города  Москвы «Мосремонт» вместе с делом передать для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко