79003_1576885

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 306-ЭС21-2128

г. Москва19 марта 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,  рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2020, постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2021 по делу   № А12-28822/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Криплат-Волгоград» (далее – должник), 

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении  к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица –  ФИО1 (бывшего руководителя и единственного участника). 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2020  заявление управляющего удовлетворено, признано доказанным наличие  оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника, с ответчика по спору в конкурсную массу  взысканы 2 910 479 рублей 87 копеек. 

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.10.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2021  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов  трех инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Признавая требование управляющего обоснованным, суды первой  и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствовались пунктом 2 статьи 61.11  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017  № 53  «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника  лиц к ответственности при банкротстве», и исходили из доказанности  заявителем оснований для привлечения бывшего руководителя и единственного  участника должника к субсидиарной ответственности в связи  с невозможностью полного погашения требований кредиторов. Суды  установили, что действия ФИО1 повлекли извлечение должником  необоснованной налоговой выгоды, при этом доначисленные по результатам  мероприятий налогового контроля суммы налога составили более 50 процентов  совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами  третьей очереди удовлетворения. 

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов