ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-26467

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 января 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый  дом «Смоленские машины» (далее – торговый дом) на решение Арбитражного  суда Архангельской области от 27.04.2019, постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2019 по делу   № А05-595/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Автодороги» (далее – общество) к торговому дому о расторжении договоров,  взыскании денежных средств, 

установил:

решением суда первой инстанции от 27.04.2019, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 29.07.2019 и суда округа  от 09.10.2019, договор поставки от 25.07.2016  № 078/07/16 и договор купли- продажи от 28.02.2017  № 28/02-1 расторгнуты; с торгового дома в пользу  общества взыскано 6 250 000 руб. денежных средств. Распределены судебные  расходы. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, между предшественником торгового дома  (поставщик, продавец) и обществом (покупатель) были заключены договор  поставки от 25.07.2016  № 078/07/16 и договор купли-продажи от 28.02.2017  

 № 28/02-01.

Ссылаясь на продажу ему товара ненадлежащего качества, общество  обратилось в суд с настоящим иском. 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  исследовав фактические обстоятельства дела, установив, что недостатки товара  (транспортного средства) являются существенными и возникли до его передачи  покупателю, руководствуясь статьями 307, 309, 408, 450, 454, 460, 469, 475, 476,  486, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  содержащимися в пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 06.06.2014  № 35 «О последствиях расторжения  договора», суды пришли к выводу о наличии оснований для расторжения  договоров и взыскания уплаченных за товар денежных средств. 

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной  инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили  необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал  надлежащую оценку доводам заявителя, в том числе о несоблюдении истцом  претензионного порядка урегулирования спора, необходимости освобождения  ответчика от ответственности в силу пункта 10 договора поставки. 

При этом суд округа не усмотрел нарушений судами норм  процессуального права, являющихся основанием для отмены либо изменения  обжалуемых судебных актов. 

Ссылка торгового дома на иную судебную практику не свидетельствует о  нарушении судами единообразия в толковании и применении норм  материального права с учетом конкретных обстоятельств спора. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на  исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Смоленские машины» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А. Хатыпова