ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-КГ18-6853

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07 июня 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2018 по делу № А60-11983/2017

по заявлению администрации города Екатеринбурга (далее – администрации) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения и предписания от 10.02.2017 по делу № 4/2016,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратуры Свердловской области, публичного акционерного общества «Т Плюс», закрытого акционерного общества «Теплосетевая компания», общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания», акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения», акционерного общества «Научно - производственное объединение автоматики имени Академика Н.А. Семихатова», публичного акционерного общества «Екатеринбурггаз», муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Авто-арт «Ч», открытого акционерного общества «Объединение Внипиэнергопром», закрытого акционерного общества «ЛСР.Недвижимость-Урал», Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Свердловской области,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований,  по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспоренных ненормативных актов с учетом доказанности наличия в действиях администрации нарушения положений пунктов 2, 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», что выразилось в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами – застройщиками и в создании дискриминационных условий на рынке услуг подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, расположенным на территории муниципального образования путем принятия Положения о комиссии по размещению автономных источников генерации тепловой и (или) электрической энергии на территории муниципального образования «город  Екатеринбург», утвержденного постановлением от 12.03.2014 № 604, предусматривающего необходимость обращения в комиссию администрации правообладателей земельных участков  за согласованием размещения автономных источников генерации тепловой и (или) электрической энергии.

Судебные инстанции исходили того, что исчерпывающий перечень процедур в сфере жилищного строительства утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 № 403 и включает процедуры, связанные с заключением договоров подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (к электрическим сетям). Осуществление органами местного самоуправления предварительного муниципального контроля при подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, равно как и получение застройщиком у органа местного самоуправления предварительного согласия на размещение автономных источников генерации тепловой и (или) электрической энергии, исчерпывающим перечнем не предусмотрены.

При этом установленные управлением в ходе рассмотрения антимонопольного дела обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае, получившие разрешение застройщики объектов капитального строительства, расположенных в зоне действия централизованного теплоснабжения, без внесения соответствующих изменений в схему теплоснабжения, ставятся в преимущественное положение в виде возможности выбора между индивидуальным и централизованным теплоснабжением, в то время, как получившие законодательно не предусмотренный отказ в разрешении застройщики объектов капитального строительства, расположенных вне зоны централизованного теплоснабжения, оказываются в положении, при котором существует административный барьер в подключении к газораспределительной сети.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции администрации по спору, не опровергают выводы судов о недоказанности наличия в действиях учреждения нарушения требований статьи 15 Закона о защите конкуренции, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать администрации города Екатеринбурга в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

М.К. Антонова