ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС19-13710

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Международный аэропорт Владивосток» на решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2018 по делу № А51-13041/2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2019 по тому же делу 

по иску акционерного общества «Международный аэропорт Владивосток» к федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» об обязании заключить дополнительные соглашения к договору аренды федерального движимого имущества, к договору аренды федерального недвижимого имущества, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, акционерному обществу «Международный аэропорт Владивосток» (далее – общество) отказано в удовлетворении иска к федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – предприятие) об обязании заключить дополнительное соглашение № 2 к договору аренды федерального движимого имущества аэропорта Владивосток от 31.07.2014 № 423/2/456-09/13 и дополнительное соглашение № 3 к договору аренды федерального недвижимого имущества аэропорта Владивосток от 16.10.2013 № 261-72/1/11/410-09/13 в редакции приложений к исковому заявлению.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального  права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 421, 422, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» и исходили из того, что положенное обществом в основание иска постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 № 1666 «Об утверждении Положения о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и о сроках ее внесения» не является основанием для понуждения к заключению предложенных дополнительных соглашений и изменения условий ранее заключенных договоров, поскольку не содержит положение о приведении в соответствие ранее заключенных и действующих договоров аренды с данным правовым актом, а также императивных норм, не позволяющих передать в аренду отдельно объекты недвижимого и движимого имущества аэропортов.

Также, исходя из положений статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что соглашение № 2 фактически содержит требование о понуждении к расторжению договора от 31.07.2014 и направлено на его расторжение в судебном порядке, а заявленное обществом требование не связано с существенным нарушением условий договора, иные предусмотренные законом основания для этого отсутствуют, изменение законодательства  в данной ситуации также не является существенным изменением обстоятельств, позволяющим требовать расторжения названного договора аренды движимого имущества, суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Международный аэропорт Владивосток»  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                 Е.Е. Борисова