79015_1453182

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-8455

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва04 июня 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАКОМ»  на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2019,  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2020 по делу   № А12-12614/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью  «МАКОМ», к администрации Волгограда, при участии в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, Департамента муниципального имущества администрации  Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда, о взыскании  излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка  от 16.05.2002  № 4122 в размере 352 361 руб. 93 коп. за период с 01.01.2013 по  31.12.2014, 

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 06.03.2020, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые  судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель ссылается на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов. 

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьи 16 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что действия истца  имеют исключительную цель обхода исполнения вступивших в законную силу  судебных актов по делам  № А12-29751/2013,  № А12-4608/2017, что  недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и в  соответствии с пунктом 2 названной статьи являются самостоятельными  основаниями для отказа в иске. Фактически требования общества направлены  на взыскание с администрации исполненных им судебных актов, которые ни  кем не отменены и не пересмотрены. Исполнение должником судебных актов,  вступивших в законную силу о взыскании с последнего задолженности по  арендным платежам, не может признаваться неосновательным обогащением  взыскателя. 

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной  инстанций. 

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку  доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем  не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МАКОМ» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков