ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-24941

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 декабря 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора  Пермского края (далее – инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского  края от 11.02.2019 по делу  № А50-35220/2018, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2019 по тому же делу 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральское  Качество» (далее – общество «Уральское Качество», общество) о признании  недействительным предписания инспекции от 23.10.2018  № 3313л. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Гастроном  № 17» (далее –  общество «Гастроном  № 17»), 

установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2019, оставленным  без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного  

суда от 25.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от  25.09.2019, заявленное требование удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, инспекция просит об отмене судебных актов, ссылаясь на  существенное нарушение норм материального права и несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс,  Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов, общество на основании  договора от 29.09.2017  № ДУ-11/17 осуществляет функции по обслуживанию,  содержанию, текущему и капитальному ремонту жилого многоквартирного  дома  № 48 по улице Карбышева в городе Перми (далее – МКД). 

На основании обращения собственника нежилого помещения в указанном  МКД – общества «Гастроном  № 17» инспекция провела проверку соблюдения  обществом «Уральское Качество» лицензионных требований в части  установления размера платы за содержание и ремонт жилья за период с октября  2017 по август 2018 года. 

В результате проверки выявлено начисление обществом собственникам  жилых и нежилых помещений разной платы за содержание помещений.  Составлен акт, выдано предписание о необходимости произвести перерасчет  размера платы за содержание жилого и нежилого помещений. 

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением. 

Признавая оспариваемое предписание недействительным, суды  руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального  кодекса, статьями 36, 37, 39, 44, 46, 154, 158, 161 Жилищного кодекса  Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006  № 491, Минимальным перечнем услуг и  работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением  Правительства Российской Федерации от 03.04.2013  № 290, учитывали  правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенную в постановлении от 29.01.208  № 5-П, разъяснения, изложенные в  пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 17.07.2019, и исходили из того, что решением общего собрания  собственников помещений МКД увеличен тариф на содержание и текущий  ремонт для собственников нежилых помещений МКД; данное решение в  установленном порядке незаконным не признано, следовательно, является  обязательным для общества «Уральское Качество»; при наличии  утвержденного решением собрания собственников тарифа предписание  является неисполнимым. 

При таких обстоятельствах суды признали оспариваемое предписание  недействительным и нарушающим права и законные интересы общества. 

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами,  получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не входит. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина