79068_2053984  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС22-6672 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 июля 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника  ФИО1 - ФИО2 на  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.03.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 04.05.2023 по делу № А66-12912/2019 Арбитражного суда Тверской области,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  определением Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2021,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.01.2022, признан недействительным договор купли-продажи от 28.12.2018 моторной лодки с подвесным лодочным мотором,  применены последствия недействительности сделки в виде обязания  ФИО3 возвратить должнику моторную лодку.  

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с  ФИО3 в конкурсную массу должника судебной неустойки в размере  5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения определения суда первой  инстанции от 09.11.2021 начиная с даты принятия судебного акта о взыскании  неустойки и до даты фактической передачи спорного имущества, но не более  1 600 000 рублей.  

 Определением Арбитражного суда Тверской области от 08.12.2022  заявление удовлетворено.  

 Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.03.2023 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  заявления финансового управляющего отказано.  

 Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением  от 04.05.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставил без  изменения.  

 Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые  по спору постановления суда апелляционной инстанции и суда округа,  ссылаясь на существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.  

 Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций  руководствовались статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  и, установив факт исполнения судебного акта о передаче спорного имущества  должнику, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебной  неустойки с ответчика.  

 Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина