79003_1425615

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС19-26790

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,  рассмотрев с материалами истребованного дела кассационную жалобу  арбитражного управляющего ФИО2 определение Арбитражного суда  Белгородской области от 23.05.2019, постановления Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 и Арбитражного суда  Центрального округа от 03.10.2019 по делу  № А08-13701/2017 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Технология» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением  о взыскании с ФИО3 расходов, фактически понесенных ею при  исполнении обязанностей временного управляющего должником в размере  11 038 рублей 85 копеек, а также вознаграждения за проведение процедуры  наблюдения за период с 22.06.2018 по 13.12.2018 в размере 171 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2019 (с  учетом определения об исправлении опечатки от 27.05.2019) в удовлетворении  заявления арбитражного управляющего отказано. 

Постановлениям Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.07.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2019  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, арбитражный управляющий ФИО2 просит отменить  определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций  и округа, приняв новый судебный акт об удовлетворении ее заявления.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  истребованного дела и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, суды  первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20.6, 59  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009   № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», а также в пункте  63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.12.2004  № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того,  что заявителем по делу о банкротстве является сам должник, письменное  согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве иные лица не  давали. 

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов