ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС18-25302

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2018 по делу № А60-41269/2017 по иску общества о взыскании с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – компания) 1 685 342 руб. 51 коп. задолженности по оплате стоимости объема технологического расхода электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях от 01.01.2008 № 1-П за период с ноября по декабрь 2016 года, 

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Красноуральский химический завод» (далее – завод), арбитражный управляющий ФИО1, федеральное государственное казенное учреждение Комбинат «Гранит», муниципальное унитарное предприятие «МУК», общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбург – 2000».

Решением суда первой инстанции от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2018 и постановлением суда округа от 18.10.2018, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение судами норм материального права, ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами устройства электроустановок, утвержденными приказом Минэнерго Российской Федерации от 08.07.2002 № 204, и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая обществу в удовлетворении иска, суды посчитали, что оснований для квалификации заявленного истцом (гарантирующим поставщиком) объема электрической энергии, поставленной заводу (абоненту) после уведомления об ограничения режима потребления, в качестве технологических потерь не имеется. 

Суды, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, пришли к выводу о том, что введение полного ограничения режима потребления по спорной точке поставки без наступления негативных (неблагоприятных) последствий для иных потребителей (третьих лиц), надлежащим образом технологически присоединенных к сетям завода, невозможно.

Суд округа поддержал выводы судебных инстанций, отклонив возражения общества.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской ФедерацииГ.Г. Кирейкова