ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС15-15777  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 ноября 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,  рассмотрев ходатайство коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК»  (общество с ограниченной ответственностью) (город Москва, заявитель, банк) о  приостановлении исполнения постановления Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.04.2015 по делу № А54-542/2014 и постановления  Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2015 по тому же делу по иску  Эмлин Холдингз Лимитед (Никоссия, Кипр), Акипети Лимитед (Никосия,  Кипр) к закрытому акционерному обществу Рязанская металлургическая  компания «Металлид» (Рязанская область, г. Рязань), коммерческому банку  «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью), при  участии в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «Металэнерготранс», администрации города Рязани,  управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Рязанской области, Фадеева В.В., о признании  недействительной сделки – договора ипотеки (залога недвижимости) от  21.04.2011 № 5-11/037/3-Юр-1/Кор, заключенного в отношении нежилого  здания и права аренды земельного участка, о применении последствий  недействительности этой сделки в виде прекращения ограничений  (обременения) прав на предметы залога:  

- здание металлургического цеха, лит. Ф, назначение производственное,  общей площадью 8449,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Рязань, общей  залоговой стоимостью – 43 121 789 рублей 83 копейки,  

- право аренды земельного участка с кадастровым номером 62:32:009 00  07:0035, расположенного по адресу г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22В, стр. 1, 2, 4,  

установил:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2015 в  удовлетворении исковых требований отказано; судом распределены судебные  расходы.  

 Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.04.2015, которое оставлено без изменения постановлением Арбитражного  суда Центрального округа от 17.08.2015 решение отменено в части отказа в  иске о признании недействительной сделки - договора ипотеки (залога  недвижимости) от 21.04.2011 № 5-11/037/3-Юр-1/Кор, заключенного в  отношении нежилого здания и права аренды земельного участка, о применении  последствий недействительности этой сделки в виде прекращения ограничений  (обременения) прав на предметы залога, исковые требования удовлетворены. В  остальной части решение суда оставлено без изменения.  

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами судов  первой, апелляционной и кассационной инстанций, заявитель обратился в  Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.  

Одновременно с подачей кассационной жалобы банком было заявлено  ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых актов.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от  21.10.2015 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. При этом суд  указал, что приводимые банком доводы касаются определения его статуса в  деле о несостоятельности (банкротстве) залогодателя и сами по себе не  свидетельствуют о невозможности поворота исполнения судебного акта по  настоящему делу, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих  наличие обстоятельств, на которые он ссылается, в частности, отсутствуют  сведения о том, что залогодатель совершает действия, направленные на  отчуждение спорного имущества. Встречное обеспечение другой стороне по  делу не предоставлено.  

25.11.2015 от банка поступило повторное ходатайство, мотивированное  тем, что, по мнению банка, появилась реальная угроза отчуждения заложенного  имущества третьим лицам, которые впоследствии могут быть признаны  добросовестными приобретателями, так как договор ипотеки по настоящему  делу признан судами недействительным, а Арбитражным судом Рязанской  области по делу № А54-849/2014 прекращено производство по делу о  признании ЗАО РМК «Металлид» (залогодателя) несостоятельным  (банкротом).  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда  Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу,  ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал  

невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов  либо предоставил встречное обеспечение.  

В свою очередь, банком не представлены доказательства совершения  действий, направленных на отчуждение спорного имущества третьим лицам.  Само по себе прекращение производства по делу о несостоятельности ЗАО  РМК «Металлид» не может свидетельствовать о намерении совершения им как  залогодателем таких действий. Встречное обеспечение не представлено.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного  ходатайства не имеется.  

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

определил:

в удовлетворении ходатайства коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ  БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) о приостановлении  исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.04.2015 по делу № А54-542/2014 и постановления Арбитражного суда  Центрального округа от 17.08.2015 по тому же делу отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова