ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-8228

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 мая 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., 

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Оптима групп» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2020 по делу   № А40-17268/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптима  групп» (далее - заявитель, общество) к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Московской области (далее – управление,  антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 19.10.2018   № РНП-2544518,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального  бюджетного учреждения «Конькобежный центр «Коломна»  (далее – учреждение, заказчик), 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 25.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 26.02.2020, в удовлетворении заявленного требования  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  

просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции. 

 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, по результатам электронного  аукциона на оказание услуг по уборке помещений на 2 полугодие 2018 года  между учреждением (заказчик) и обществом (победитель аукциона) заключен  государственный контракт от 03.07.2018. 

В связи с неисполнением работ надлежащего качества заказчик принял  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и обратился в  антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об обществе в  реестр недобросовестных поставщиков, указав на уклонение последнего от  исполнения контракта. 

Решением управления сведения об обществе включены в реестр  недобросовестных поставщиков, что послужило основанием для обращения с  настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды,  руководствуясь положениями статей 34, 95, 104 Федерального закона  

от 05.05.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами  ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей),  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  

от 25.11.2013  № 1062, пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа  правовых оснований для включения сведений об обществе в реестр  недобросовестных поставщиков ввиду доказанности его недобросовестного  поведения, выразившегося в уклонении от исполнения контракта путем  неоднократного выполнения работ ненадлежащего качества. 

При этом суды указали на соблюдение заказчиком процедуры  одностороннего расторжения контракта с обществом, которое не проявило  

ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при  исполнении государственного контракта, и надлежащим образом не устранило  нарушения условий контракта в установленный срок. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о  

несоблюдении заказчиком порядка расторжения контракта и уведомления об  этом исполнителя, являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают  

их выводы, не подтверждают существенных нарушений норм права,  повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи  жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Оптима групп» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова