ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-КГ15-16650 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.03.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЛенСтройСервис» на постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2015 по делу   № А56-66597/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ЛенСтройСервис» к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу о признании недействительными  решений от 09.06.2014 №№ 435, 436, 437, 438, 439, 440, 441 об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и   №№ 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57 об отказе в возмещении полностью суммы налога  на добавленную стоимость, от 30.06.2014 № 467 об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения и № 60 об отказе в  возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛенСтройСервис» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлениями к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция) о признании  недействительными решений от 09.06.2014 №№ 435, 436, 437, 438, 439, 440,  441 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  

правонарушения и №№ 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57 об отказе в возмещении  полностью суммы налога на добавленную стоимость, от 30.06.2014 № 467 об  отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения и № 60 об отказе в возмещении полностью суммы налога на  добавленную стоимость.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 23.12.2014 заявления общества об оспаривании  указанных решений инспекции объединены в одно производство по  настоящему делу № А56-66597/2014 для совместного рассмотрения.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.01.2015 обществу отказано в удовлетворении заявленных  требований.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.05.2015 решение суда первой инстанции отменено, требования общества  удовлетворены, оспариваемые решения инспекции признаны  недействительными.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением  от 01.09.2015 отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в  силе решение суда первой инстанции.  

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на указанное постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа, в которой просит его отменить, оставив в силе  постановление суда апелляционной инстанции.  

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015  были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и судебных актов, на основании  распоряжения Комитета по государственному контролю, использованию и  

охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП) от 07.10.2008   № 10-11 и в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 25.06.2002   № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)  народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) объект «Гимназия  Гуревича Я.Г. (дом Артиллерийского ведомства)», расположенный по адресу  Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 1, литера А, является объектом  культурного наследия регионального значения, включенным в единый  государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и  культуры) народов Российской Федерации.  

В соответствии с Законами Санкт-Петербурга от 20.06.2007 № 333-64 «Об  охране объектов культурного наследия регионального и местного  (муниципального) значения в Санкт-Петербурге» и от 26.05.2004 № 282-43 «О  порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в  собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции», а также  на основании обращения общества постановлением Правительства Санкт- Петербурга от 17.02.2009 № 201 обществу, как инвестору, предоставлено  здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 1,  литера А, в целях осуществления в установленном порядке работ по  приспособлению указанного объекта для современного использования  (реконструкции) под гостиницу без изменения предметов охраны, а Комитету  по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга  поручено заключить с обществом соответствующий инвестиционный договор  без наделения общества (инвестора) правами владения и (или) пользования  объектом.  

На основании указанного постановления Правительства Санкт- Петербурга от 17.02.2009 № 201 Комитет по управлению городским  имуществом Правительства Санкт-Петербурга заключил с обществом  инвестиционный договор от 16.03.2009 № 00-(И)006114, по условиям которого,  общество, являясь инвестором, приняло на себя обязательства выполнить  работы по приспособлению для современного использования (реконструкции)  под гостиницу упомянутого объекта без изменения предмета охраны,  находящегося в собственности Санкт-Петербурга, а также другие обязанности,  предусмотренные инвестиционным договором без перехода прав владения и  (или) пользования объектом.  

Комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт- Петербурга обществу было выдано охранное обязательство на объект  

культурного наследия регионального значения (здание, строения, сооружение)   № 10012, а также сторонами инвестиционного договора был подписан акт  осмотра технического состояния объекта культурного наследия регионального  значения от 02.09.2009.  

В целях реализации указанного инвестиционного проекта, выступая  инвестором-заказчиком-застройщиком в одном лице, общество заключило с  рядом организаций договоры на выполнение подрядных работ по  приспособлению для современного использования (реконструкции) под  гостиницу упомянутого объекта, а также договоры на приобретение иных  товаров (работ, услуг) необходимых для осуществления работ по  инвестиционному договору.  

Предъявленные обществу поставщиками товаров (работ, услуг) суммы  налога на добавленную стоимость (далее – НДС), общество включило в состав  налоговых вычетов по НДС за 1-4 кварталы 2012 года и 1-4 кварталы 2013 года,  представив в инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за  соответствующие периоды.  

По результатам камеральных проверок указанных утоненных налоговых  деклараций по НДС инспекция установив, что спорные товары (работы, услуги)  приобретались обществом в целях осуществления работ, которые в силу  подпункта 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) освобождены от обложения НДС, инспекция пришла к выводу  о неправомерности принятия обществом к вычету сумм НДС, уплаченных в  отношении товаров (работ, услуг), которые приобретались обществом для  операций, не признаваемых объектом обложения НДС. Как указала инспекция,  указанные суммы НДС на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 170 Кодекса  подлежат учету в стоимости объекта культурного наследия приспособленного  для современного использования с учетом НДС. При этом инспекция также  отметила, что заказывая выполнение работ на объекте культурного наследия  при заключении договоров с подрядчиками на приобретение этих работ,  общество не указало, что данные работы не подлежат обложению НДС и  заключило договоры с подрядчиками с НДС.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия  инспекцией соответствующих решений об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в  возмещении полностью сумм НДС, заявленных к возмещению в этих  декларациях.  

Не согласившись с указанными решениями инспекции, общество  оспорило их в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области.  

Согласно положения подпункта 15 пункта 2 статьи149 Кодекса не  подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация  (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории  Российской Федерации: работ (услуг) по сохранению объекта культурного  наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации,  включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия  (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее в  настоящей главе - объекты культурного наследия), выявленного объекта  культурного наследия, проведенных в соответствии с требованиями  Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного  наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»,  культовых зданий и сооружений, находящихся в пользовании религиозных  организаций, включающих в себя консервационные, противоаварийные,  ремонтные, реставрационные работы, работы по приспособлению объекта  культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия для  современного использования, спасательные археологические полевые работы, в  том числе научно-исследовательские, изыскательские, проектные и  производственные работы, научное руководство проведением работ по  сохранению объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного  наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ на  объектах культурного наследия, выявленных объектах культурного наследия.  

Реализация работ (услуг), указанных в настоящем подпункте, не  подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) при  представлении в налоговые органы следующих документов:  

-справки об отнесении объекта к объектам культурного наследия,  включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия  (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или справки  об отнесении объекта к выявленным объектам культурного наследия, выданной  федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным  Правительством Российской Федерации в области сохранения, использования,  популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, или  органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации,  уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и  

государственной охраны объектов культурного наследия, в соответствии с  Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного  наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»;  

-копии договора на выполнение указанных в настоящем подпункте работ.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции установил, что спорные строительно-монтажные работы,  выполненные подрядчиками на объекте культурного наследия, включенном в  единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников  истории и культуры) народов Российской Федерации (далее – реестр),  приобретались обществом в целях производства работ по инвестиционному  договору, предусмотренных подпунктом15 пункта 2 статьи 149 Кодекса, то есть  для операций, реализация которых в силу названной нормы Кодекса не  подлежит налогообложению (освобождаются от налогообложения).  

Проанализировав условия инвестиционного договора, а также основания  его заключения, принимая во внимание наличие у общества охранного  обязательства № 10012 и подписанный сторонами инвестиционного договора  акт осмотра технического состояния объекта культурного наследия  регионального значения от 02.09.2009, суд первой инстанции пришел к выводу  об осведомленности общества о том, что спорный объект, на котором общество  обязалось выполнить по условиям инвестиционного договора работы по  приспособлению для современного использования (реконструкции) под  гостиницу упомянутого объекта без изменения предмета охраны и для  осуществления которых обществом приобретались спорные товары (работы,  услуги), является объектом культурного наследия, включенным в реестр.  Соответственно, являясь инвестором-заказчиком-застройщиком в одном лице,  общество должно было указывать в договорах, заключенных с подрядчиками  на выполнение спорных работ, что работы будут производиться на объекте  культурного наследия, а, соответственно, не включать в эти договоры такое  условие как выполнение подрядных работ с НДС. При этом, суд первой  инстанции также учел показания допрошенного свидетеля – генерального  директора организации, участвующей в осуществлении спорных работ на  объекте, который пояснил, что знал о проведении работ на объекте культурного  наследия и подтвердил наличие у его организации соответствующей лицензии  на проведение таких работ.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что  приобретая спорные товары (работы, услуги) для реализации инвестиционного  

договора на выполнение работ по приспособлению для современного  использования (реконструкции) под гостиницу объекта культурного наследия,  включенного в реестр, то есть для операций, которые в силу подпункта 15  пункта 2 статьи 149 Кодекса не подлежат обложению НДС, общество не имеет  право на включение в порядке, предусмотренном статьями 171 и 172 Кодекса, в  состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, уплаченных обществом  подрядным организациям за выполнение спорных работ, использованных  обществом для операций, не подлежащих обложению НДС.  

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для  рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции признал правомерными  оспариваемые решения инспекции и отказал обществу в удовлетворении  заявленных требований.  

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования  общества, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности наличия у  объекта, в отношении которого обществом осуществлялись спорные операции,  статуса объекта культурного наследия, включенного в реестр и, как следствие,  об отсутствии оснований для признания спорных операций, не подлежащими  обложению НДС на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 149 Кодекса, а  потому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у общества  права для включения в предусмотренном статьями 171 и 172 Кодекса порядке в  состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных обществу  подрядными организациями за выполнение спорных работ. При этом вывод о  недоказанности наличия у спорного объекта статуса объекта культурного  наследия, включенного в реестр, суд апелляционной инстанции обосновал тем,  что полученная инспекцией справка КГИОП от 17.02.2014 № 30-413-С об  отнесении спорного объекта к объектам культурного наследия, включенным в  реестр, не содержит указания на регистрационный номер этого объекта в  реестре, в то время как согласно другой, более поздней справке КГИОП  от 29.07.2014 № 2-8489-1, выданной по запросу подрядчика общества, спорный  объект в реестр не внесен, регистрационный номер ему не присвоен.  

Суд кассационной инстанции не согласился с указанными выводами и  отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе  решение суда первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал,  что отсутствие сведений о регистрации спорного объекта в реестре и о  присвоении ему регистрационного номера не опровергает факт присвоения  

спорному объекту уполномоченным органом статуса объекта культурного  наследия, включенного в реестр.  

Обжалуя постановление суда кассационной инстанции в Верховный Суд  Российской Федерации, общество приводит доводы о том, что при отсутствии  регистрации спорного объекта в реестре у общества не было оснований  полагать, что спорные работы относятся к операциям, не облагаемым НДС на  основании подпункта 15 пункта 2 статьи 149 Кодекса, при том, что указанное  обстоятельство (отсутствие регистрации) исключает основания для признания  спорных операций, не подлежащими обложению НДС, в связи с чем общество  имеет право на применение налоговых вычетов в порядке, предусмотренном  статьями 171, 172 Кодекса, тем более, что продавцы (подрядчики) спорных  товаров (работ, услуг) перечислили в бюджет НДС, полученный от общества на  основании положений подпункта 2 пункта 5 статьи 173 Кодекса.  

Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов  первой и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с  учетом установленных фактических обстоятельств дела, в том числе связанных  с осведомленностью общества о принятии на себя обязательств в рамках  инвестиционного договора по проведению работ на объекте культурного  наследия, включенном в реестр, которые в силу подпункта 15 пункта 2  статьи 149 Кодекса являются операциями, не подлежащими обложению НДС.  При этом в соответствии с положениями Закона № 73-ФЗ решение о включении  объекта культурного наследия в реестр принимается соответствующим органом  охраны объектов культурного наследия. На основании указанного решения о  включении объекта культурного наследия в реестр и производится  последующая регистрация в реестре объекта, включенного в реестр. Положения  Закона № 73-ФЗ, а также утвержденное приказом Министерства культуры  Российской Федерации от 03.10.2011 № 954 Положение о едином  государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории  и культуры) народов Российской Федерации свидетельствуют о том, что  решения соответствующих органов охраны объектов культурного наследия о  включении объектов культурного наследия в реестр являются основанием для  осуществления регистрации в реестре такого объекта и присвоения ему  регистрационного номера. Таким образом, регистрация в реестре является  производным действием после принятия решения о включении объекта в  реестр и отсутствие такой регистрации не может отменять присвоенный  объекту статус объекта культурного наследия, включенного в реестр и  

находящегося под государственной охраной в соответствии с Законом   № 73-ФЗ. Кроме того, положениями подпункта 15 пункта 2 статьи 149 Кодекса  освобождение от налогообложения операций по реализации спорных работ не  поставлено в зависимость от производства таких работ на объекте культурного  наследия, зарегистрированном в реестре, также как и перечень документов,  необходимых для подтверждения осуществления таких операций, не  предусматривает представление документа о регистрации объекта культурного  наследия в реестре. Операциями, не подлежащими налогообложению в силу  подпункта 15 пункта 2 статьи 149 Кодекса, признаются операции по реализации  поименованных в названной норме Кодекса работ на объекте культурного  наследия, включенном в реестр, статус которого, как указывалось выше,  устанавливается решением соответствующего органа охраны объектов  культурного наследия. Доводы общества о наличии у него права на применение  налоговых вычетов в общем порядке, предусмотренном статьями 171, 172  Кодекса, отклонены судами, поскольку названные нормы Кодекса  предусматривают налоговые вычеты по НДС в отношении операций,  признаваемых объектом обложения НДС, в то время как в рассматриваемом  случае заявленные к вычету суммы НДС связаны с приобретением работ,  использованных для операций, не подлежащих обложению НДС. Доводы  общества об исполнении продавцами (подрядчиками) товаров (работ, услуг)  предусмотренной подпунктом 2 пункта 5 статьи 173 Кодекса обязанности по  перечислению в бюджет НДС, полученного от общества, что влечет  возникновение у общества права на применение налоговых вычетов по НДС  сумм налога, уплаченных при приобретении у этих подрядных организаций  работ, не приняты во внимание судами, поскольку ситуации, при которых  указанные обстоятельства порождали у покупателя товаров (работ, услуг)  право на принятие к вычету сумм НДС, предъявленных ему поставщиками  услуг, освобожденных от обложения НДС, касались обстоятельств  приобретения покупателем таких услуг для операций, признаваемых объектом  обложения НДС. При этом ссылки общества на то, что в дальнейшем спорный  объект культурного наследия будет использоваться им для сдачи в аренду,  отклонены судами, поскольку инвестиционный договор был заключен с  обществом на условиях без перехода прав владения и (или) пользования  объектом, данный объект находится в муниципальной собственности,  свидетельства о государственной регистрации права на указанный объект у  общества нет.  

При изучении доводов жалобы общества по материалам истребованного  дела и принятых по делу судебных актов оснований, предусмотренных  положениями части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для передачи упомянутой жалобы с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

Доводы общества связаны с переоценкой доказательств и фактических  обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, приведенные обществом в жалобе доводы не  свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и кассационной  инстанций норм материального права и (или) процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием  для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.  

Таким образом, основания для передачи жалобы общества с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемого судебного акта в  порядке кассационного производства отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЛенСтройСервис»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов