ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-18571

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28.10.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега»  в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2018 по делу   № А60-46264/2018, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.02.2019 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 21.06.2019 по тому же делу 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вега» в лице  конкурсного управляющего ФИО1 к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы  № 16 по Свердловской области  о признании недействительными решений, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – общество,  заявитель) в лице конкурсного управляющего ФИО1  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 16  по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 12.03.2018  

 № 23260/13 об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения и от 12.03.2018  № 33841/13 об отказе  в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС), а также  об обязании налогового органа возместить сумму НДС в размере  11 080 348 рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2018,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.02.2019 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 21.06.2019, в удовлетворении заявленных требований  отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу  судебные акты, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм  права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав  и законных интересов заявителя. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела. 

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке  по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, по результатам камеральной налоговой  проверки представленной обществом декларации по НДС за 3 квартал  2017 года инспекцией вынесены оспоренные решения от 12.03.2018  № 23260/13  и от 12.03.2018  № 33841/13. При этом основанием для отказа в возмещении  НДС в части суммы 11 080 348 рублей послужил вывод инспекции  о неправомерном заявлении обществом налоговых вычетов по НДС  по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью  «БазисСтройПроект» (выполнение работ по договору субподряда). 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса  Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды», суды первой и апелляционной инстанций признали  оспоренные решения инспекции законными и обоснованными, с чем согласился  суд округа. 

Суды поддержали выводы налогового органа о том, что представленные  заявителем в подтверждение обоснованности вычетов по НДС документы  не позволяют сопоставить реальный объем выполненных контрагентом работ,  период их выполнения с учетом заключенного между заявителем и обществом  с ограниченной ответственностью «БазисСтройПроект» договора уступки  права требования по муниципальному контракту с заказчиком. При этом  работы в период их выполнения заявителем не принимались и не были  отражены на счетах бухгалтерского учета заявителя, оплату в размере 80 %  за выполненные работы по муниципальному контракту заказчик производил  непосредственно обществу с ограниченной ответственностью  «БазисСтройПроект». 

По данным основаниям, учитывая установленные обстоятельства, суды  пришли к выводу об отсутствии у заявителя прав на соответствующие вычеты  (возмещение) по НДС. 

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя  с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой  доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке. 

Существенных нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного  разбирательства, судами не допущено. 

Поскольку определением от 04.09.2019 обществу была предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы в размере 1500 рублей, государственная пошлина подлежит взысканию. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вега» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча  пятьсот) рублей. 

Поручить Арбитражному суду Свердловской области выдать  исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный  бюджет. 

Судья Верховного Суда Д.В. ТютинРоссийской Федерации