ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС24-6028 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 мая 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.01.2024 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 07.03.2024 по делу № А07-22947/2018 Арбитражного суда  Республики Башкортостан о несостоятельности (банкротстве)  Федерального государственного унитарного предприятия  «Учебно-опытное хозяйство «Миловское» Башкирского  государственного аграрного университета (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО2 обратился в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительным договора субаренды  земельного участка от 30.11.2016 № 1, заключенного между должником  и с индивидуальным предпринимателем главой крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО1  

Определением суда первой инстанции от 22.12.20223 назначена  судебная экспертиза, судебное заседание по рассмотрению  обособленного спора отложено.  

ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с  апелляционной жалобой об отмене определения суда первой инстанции  от 22.12.2023 о назначении судебной экспертизы.  

Определением суда апелляционной инстанции от 24.01.2024,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 07.03.2024,  апелляционная жалоба возвращена заявителю.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения вынесенных  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не  установлено.  

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции  руководствовался положениями статей 82, 147, 264 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений,  изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и  исходил из того, что определение суда первой инстанции о назначении  судебной экспертизы не подлежит обжалованию, с чем впоследствии  согласился суд округа.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений судами норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1,  291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации