ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-9493 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Тольятти) и Министерства лесного хозяйства, охраны  окружающей среды и природопользования Самарской области (г.Самара) на  определение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2018,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.07.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  05.10.2018 по делу № А55-10533/2015 о взыскании судебных расходов,  

установил:

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и  природопользования Самарской области (далее – министерство) обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) об обязании заключить договор купли- продажи лесных насаждений по лоту № 2, имеющих местонахождение:  Самарская область, Тольяттинское лесничество – квартал № 10, выделы 32, 3440, 43 - 49, делянка № 1, в 30-дневный срок с момента вступления решения суда  в законную силу, на условиях проекта договора, представленного  министерством, а также о взыскании 6 748 818 руб. 80 коп. убытков в виде  упущенной выгоды.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2015 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Государственное  казенное учреждение Самарской области «Самарские лесничества».  

Предприниматель обратился к министерству со встречным исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в виде двойной суммы  задатка 331 230 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 32 284 руб. 26 коп. и упущенной выгоды в размере  7 056 566 руб. 61 коп.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2015,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.12.2015 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 19.04.2016, иск министерства удовлетворен частично.  Суд обязал предпринимателя заключить договор купли-продажи лесных  насаждений по лоту № 2, имеющих местонахождение: Самарская область,  Тольяттинское лесничество – квартал № 10, выделы 32, 35 - 40, 43 - 49, делянка   № 1 в 30-тидневный срок с момента вступления решения в законную силу, на  условиях истца. В остальной части в удовлетворении иска отказано.  

В удовлетворении встречного иска отказано. 

 Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  суда Российской Федерации от 31.01.2017 отменены решение Арбитражного  суда Самарской области от 24.08.2015, постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2016 в части удовлетворения  требований министерства об обязании предпринимателя заключить договор  купли-продажи лесных насаждений по лоту № 2 в 30-ти-дневный срок с  момента вступления решения в законную силу, на условиях истца. В иске в  этой части было отказано. В остальной части указанные судебные акты были  оставлены без изменения.  

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Самарской области с  заявлением о взыскании с министерства судебных расходов в сумме  536 676 руб. 42 коп.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2018,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.07.2018 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 05.10.2018, заявление удовлетворено частично. С  министерства в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме  131 676 руб. 42 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационных жалобах заявители ссылаются на неправильное  применение судом округа норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  

порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные  акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об  отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым  кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  учитывая все связанные с разумностью и соразмерностью судебных расходов  обстоятельства, в том числе время, затраченное на подготовку материалов,  фактический объем оказанных услуг, количество проведенных заседаний,  затраченное время для их оказания, характер рассматриваемого спора,  сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, частичное  удовлетворение кассационной жалобы судебной коллегией по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу, что  соразмерными и разумными являются за рассмотрение дела указанной  категории расходы на оплату услуг представителя на каждой судебной  инстанции в размере 30 000 руб., а также признав обоснованными и разумными  обозначенные и понесенные заявителем другие расходы (проезд, почтовые,  услуги нотариуса) в сумме 11 676,42 руб., суд, руководствуясь положениями  статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О, принимая во внимание разъяснения, изложенные в  пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  удовлетворил требования частично в общей сумме 131 676 руб. 42 коп.  

Доводы заявителей не подтверждают существенных нарушений норм  права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 и Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и  природопользования Самарской области в передаче кассационных жалоб для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации