ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-17141

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24.11.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Путц Групп-Беллаформ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2017 по делу № А40-13245/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к обществу  с ограниченной ответственностью «Путц Групп-Беллаформ» (далее – общество) о взыскании 147 323, 72 долл. США, из которых 110 690, 69 долл. США основной долг, 36 632, 78 долл. США проценты (с учетом уточнения иска); по встречному иску о прекращении ипотеки на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, подвал, помещение 3, комнаты с 1 по 9, нежилое помещение общей площадью 254,8 кв. м, кадастровый номер: 77-77-11/090/2012-334, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2017, иск предпринимателя удовлетворен, в удовлетворении встречного иска общества отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в ином составе судей. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 485, 486, 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт наличия у общества задолженности по оплате приобретенного недвижимого имущества, признали обоснованным иск предпринимателя.

Судами принят во внимание подписанный сторонами акт приема-передачи от 14.03.2014, содержащий указание на то, что покупатель подтверждает надлежащее исполнение продавцом всех работ, предусмотренных в пункте 1.3 договора купли-продажи от 14.03.2014, и не имеет претензий по качеству и количеству выполненных работ.

Суды проверили и признали верным расчет заявленных ко взысканию сумм задолженности и процентов.

Поскольку общество не в полном объеме внесло причитающиеся по договору купли-продажи от 14.03.2014 денежные средства, суды указали на сохранение обязательства общества по оплате имущества и отказали в удовлетворении встречного иска.

Довод жалобы о несоблюдении предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения суда округа и обоснованно отклонен. Суд указал на имеющиеся в материалах дела неоднократные предложения о досудебном урегулировании спора. Изменение в установленном порядке размера исковых требований о нарушении досудебного порядка урегулирования спора не свидетельствует.

Ссылки на несоблюдение принципа равноправия сторон также отклонены окружным судом. Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта, судом округа не установлено.

Утверждение о неверной квалификации договора от 14.03.2014 направлено на переоценку установленных обстоятельств и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции основанием для отмены принятых по делу судебных актов не является.

Довод о незаключенности договора купли-продажи от 14.03.2014 в части выполнения подрядных работ исследовался судами и признан неосновательным. Суды отметили согласование сторонами всех существенных условий договора, а также отсутствие в акте приема-передачи от 14.03.2014 сведений о наличии претензий общества по качеству и количеству выполненных работ.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Путц Групп-Беллаформ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева