ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС25-8 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 июля 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2024 г. по делу № А40-198761/2021 Арбитражного суда города Москвы о банкротстве закрытого акционерного общества «Группа Санокс» (далее – должник),  

по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании с ФИО1 убытков,   

у с т а н о в и л:

в деле о банкротстве должника определением суда от 24 мая 2024 г. конкурсному управляющему должником отказано в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по долгам должника и о взыскании убытков с ФИО1  

Постановлением апелляционного суда от 15 августа 2024 г. определение от 24 мая 2024 г. изменено в части отказа во взыскании убытков с ФИО1, с последнего взысканы убытки в размере 236 314 685 руб. 95 коп.  

Суд округа постановлением от 2 декабря 2024 г. оставил постановление от 15 августа 2024 г. без изменения.  

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе на судебные акты судов апелляционной инстанции и округа  

ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит их отменить в части взыскания с него убытков в размере 235 500 644 руб. 37 коп.  

Изучив материалы истребованного дела, судья пришел к выводу о наличии оснований к передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «ТМ-Стройпром» (застройщиком, далее – общество «ТМ-Стройпром») и должником (участником) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома от 2 июня 2011 г. (далее – договор).  

В отношении общества «ТМ-Стройпром» возбуждено дело о банкротстве № А40-106884/18, решением от 4 сентября 2018 г. открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Должник в лице руководителя ФИО1 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (далее – реестр) общества «ТМ-Стройпром» требования в размере 383 264 339 руб. 76 коп. задолженности, 65 113 417 руб. неустойки, а также просил расторгнуть договор. Общество с ограниченной ответственностью «ЦРС» просило признать пункт 1 дополнительного соглашения к договору недействительным.  

Определением от 2 июля 2020 г. по делу № А40-106884/18 требование должника удовлетворено частично, договор признан расторгнутым, в третью очередь реестра общества «ТМ-Стройпром» включено требование должника в размере 185 831 000 руб. основного долга, в четвертую очередь – 31 571 138 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. В признании части сделки недействительной также отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 7 октября 2020 г. определение от 2 июля 2020 г. изменено в части очередности требования должника: требование признано подлежащим включению в четвертую очередь.  

В обоснование заявления о взыскании с ФИО1 убытков конкурсный управляющий должником указал на непредставление ФИО1 при рассмотрении заявления о включении требования в реестр общества «ТМ-Стройпром» документов, подтверждающих его обоснованность, что послужило основанием для частичного отказа в удовлетворении заявления.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции проанализировал правоотношения должника и общества «ТМ-Стройпром» при исполнении договора и пришел к выводу, что оснований для взыскания убытков с ФИО1 не имеется.  

Отменяя определение в части отказа во взыскании убытков, апелляционный суд взыскал с ФИО1 убытки в размере части требования, во включении которой в реестр общества «ТМ-Стройпром» отказано. При этом суд исходил из того, что убытки должника возникли вследствие  

недобросовестного поведения ФИО1, не представившего доказательства в подтверждение дебиторской задолженности общества «ТМ-Стройпром».  

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.  

В кассационной жалобе, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, ФИО1 в том числе обращает внимание на то, что в рамках дела о банкротстве общества «ТМ-Стройпром» в пользу должника погашено только 129 988 784 руб. 50 коп. из включенных в реестр 185 831 000 руб. основного долга. Считает неправомерным взыскание с него убытков в полном размере невключенного в реестр общества «ТМ-Стройпром» требования, вероятность погашения которого судом апелляционной инстанции не проверялась.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу ФИО1 с делом А40-198761/2021 Арбитражного суда города Москвы передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Рассмотрение кассационной жалобы назначить на 31 июля 2025 года в 14 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

 Судья Д.В. Капкаев