ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 304-ЭС24-15311 

г. Москва 23 сентября 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу Чернова Евгения Витальевича на определение  Арбитражного суда Алтайского края от 30 ноября 2023 г., постановления  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. и  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2024 г. по делу   № А03-16908/2019 о несостоятельности (банкротстве) Олейника Станислава  Анатольевича,  

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве Олейника С.А. финансовый управляющий его  имуществом обратился в суд с заявлением о признании недействительной  цепочки сделок, направленной на отчуждение Олейником С.А. недвижимого  имущества путем последовательного заключения договоров купли-продажи  от 22 декабря 2014 г., от 18 мая 2015 г., от 5 апреля 2016 г., и о применении  последствий ее недействительности (с учетом уточнений, принятых  апелляционным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30 ноября 2023 г.  заявление финансового управляющего признано обоснованным.  

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 12 февраля 2024 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 20 мая 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в части  признания недействительным договора купли-продажи от 5 апреля 2016 г.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор и признавая недействительной цепочку сделок по  отчуждению недвижимого имущества, в которую входит указанная заявителем  сделка, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались, в  частности, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исходили из установленных им фактических обстоятельств спора,  свидетельствующих, в том числе, о безвозмездности сделок, об  аффилированности всех их участников, направленности действий последних на  вывод ликвидного имущества должника во вред его кредиторам.  

С такими выводами согласился окружной суд. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов о  недействительности цепочки сделок и не являются достаточными для  пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2