ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС16-1342

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

«14» марта 2016г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2015,  постановление Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 20.08.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2015 по делу № А72-11010/2014

по иску открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее – ОАО «Волжская ТГК») к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ, Министерству экономического развития Российской Федерации о взыскании 143 973 900 рублей 78 копеек, из них 110 574 310 рублей 61 копеек неосновательного обогащения в результате незаконного исчисления арендной платы за период января 2008 по август 2013 за земельный участок с кадастровым номером 73:24:000000:36, площадью 932462, 04 кв.м., относящийся к категории «земли населённых пунктов», расположенный по адресу: г.Ульяновск, р-н. Засвияжский, ул.Азовская, 84, под размещение Ульяновской ТЭЦ-1, и 33 399 590 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.07.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, 

по встречному иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» о взыскании задолженности по арендной плате 6 705 113 рублей 38 копеек за период с 10.01.2011 по 31.08.2013 и пени за просрочку платежа в размере 1 368 076 рублей 85 копеек за период с 11.02.2011 по 31.10.2014 по договору аренды земельного участка № 121-24-113 от 29.12.2007, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2014 по день фактической оплаты, 

третье лицо: открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго», Администрация города Ульяновска,

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 20.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области в пользу открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» взыскано 40 370 523 рублей 84 копейки неосновательного обогащения, 6 286 447 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2011 по 03.07.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2014 по день уплаты суммы долга ответчиком, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, и 64 820 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что особенности определения размера арендной платы для юридических лиц за пользование земельных участков, право постоянного (бессрочного) пользования которыми переоформлено на право аренды, предусмотрены пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в спорный период), согласно абзацу 2 которого арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков (абзац 3).

Установив, что представление ОАО «Волжская ТГК» земельного участка производилось в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, а приказом Федеральной службы по тарифам от 10.06.2006 №122-э ОАО «Волжская ТГК» включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, ссылаясь на Правила расчета размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации и расположенные на территории Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, суды пришли к выводу о том, что размер арендной платы за арендуемый истцом земельный участок необходимо определять в размере 2% от кадастровой стоимости в год.

При этом на основании заявления ответчика о пропуске срока исковой давности судебные инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что срок исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2008 по 31.08.2011 истцом пропущен, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявленных требований за указанный период. 

В удовлетворении заявленных встречных исковых требований судами было отказано, поскольку требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области связаны с тем, что истец (арендатор) вносил арендную плату без учета коэффициента-дефлятора, как это предусмотрено договором аренды. 

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции. 

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Возражения, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Ревизия данной оценки, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

А.Н. Маненков