ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС24-6720 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 мая 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 (далее – должник) ФИО2  (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 07.09.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 02.11.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 29.01.2024 по делу № А65–31659/2022 о несостоятельности (банкротстве)  должника,  

установил:

должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной  массы квартиры с кадастровым номером 16:50:110603:9759 (далее – спорная  квартира).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2023,  оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.11.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 29.01.2024 заявленное требование удовлетворено, из конкурсной массы  исключена спорная квартира.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, финансовый управляющий просит отменить обжалуемые судебные  акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Исключая из конкурсной массы спорную квартиру, суды  руководствовались статьей 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что  спорная квартира не обладает признаками «роскошного» жилья и является  единственным пригодным для постоянного проживания жильем, не установив  признаков злоупотребления должником правом.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк