ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС19-18318

г. Москва

25 октября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проминвест» (ответчик, г. Москва, далее – компания) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2019 по делу № А41-6334/2017 Арбитражного суда Московской области по иску открытого акционерного общества «Племзавод Родники» к компании о взыскании 7 422 000 рублей задолженности за уступку прав,

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.06.2019 отменил решение от 20.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.032019 и удовлетворил иск в заявленном размере.

В кассационной жалобе компания просит об отмене постановления окружного суда как незаконного вследствие того, что одобрение истцом договоров уступки требования подтверждает их действительность, но не восполняет отсутствия документов, подтверждающих наличие уступленных задолженностей и являющихся необходимым условием оплаты уступки прав.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

В пределах рассмотрения дела, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окружной суд установил несоответствие вывода судов первой и апелляционной инстанций о несостоявшейся уступке пункту 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исходя из того, что непередача удостоверяющих передаваемое право документов не умаляет юридической силы уступки, не признанной недействительной и являющейся действующей, окружной суд признал договор о ней подлежащим исполнению.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проминвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова