ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-10071(6)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07 августа 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Белоярскнефтепродукт» (далее – компания) на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2019 по делу № А40-197397/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2018 и округа от 08.04.2019, заявление удовлетворено, конкурсному управляющему ФИО1 установлены проценты по вознаграждению в размере 118 044 563 руб. 59 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97), и пришли к выводу о наличии оснований для выплаты арбитражному управляющему процентов по вознаграждению исходя из размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Оснований для снижения размера процентов в данном случае судами не установлено.

С данными выводами впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев