ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 44-Г05-3 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

                                                Председательствующего судьи Лаврентьевой М.Н. судей Макарова Г.В. и Емышевой В.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 27 апреля 2005 года гражданское  дело по заявлению заместителя Прокурора Пермской области об  оспаривании в части Закона Пермской области «О защите населения и  территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного  характера» № 704-104 от 2 апреля 1997 года по кассационным жалобе  Законодательного Собрания Пермской области и представлению  заместителя Прокурора Пермской области на решение Пермского  областного суда от 1 февраля 2005 года, которым постановлено: «Заявление  прокурора удовлетворить частично: признать в п.З ст. 14 Закона области   № 704-104 от 2 апреля 1997 года недействующими слова...» в размере 15%  резервного фонда...» со дня вступления решения суда в законную силу,  после чего его следует опубликовать в Бюллетене Законодательного  Собрания и администрации Пермской области. В остальном заявление  прокурора оставить без удовлетворения».  

 

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Макарова Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры  Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение суда оставить  без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации  

                                                установила: 

                                                заместитель прокурора Пермской области обратился в суд с  заявлением (окончательная редакция в судебном заседании) о признании  недействующими пунктов 3 и 6 ст. 14 Закона области «О защите населения и  территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного  характера» № 704-104 от 2 апреля 1997 года в части слов «в размере 15%»  резервного фонда, мотивируя это тем, что регулируемые субъектом РФ  вопросы расходования бюджетных средств должны соответствовать нормам  бюджетного законодательства. Указанные нормы областного закона  противоречат п. 4, 5 ст.81 Бюджетного Кодекса РФ, согласно которым  средства резервных фондов расходуются на финансирование  непредвиденных расходов, в том числе на проведение аварийно- восстановительных работ по ликвидации последствий стихийных бедствий  и других чрезвычайных ситуаций, - имевших место в текущем финансовом  году и порядок расходования средств резервных фондов устанавливается  нормативно-правовыми актами органов исполнительной власти субъектов  РФ, но ч.З ст. 14 Закона области устанавливает, что областной резерв  финансовых и материальных средств для ликвидации чрезвычайных  ситуаций предусматривается в составе резервного фонда областной  администрации в размере 15% этого фонда и используется по решению  главы исполнительной власти Пермской области.  

                                                По делу постановлено приведенное выше решение. 

                                                В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в  части удовлетворения требования прокурора, в обоснование чего  указывается на то, что ФЗ «О защите населения и территорий от  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21  декабря 1994 года № 68-ФЗ определены полномочия органов  государственной власти в области защиты населения и территорий от  чрезвычайных ситуаций (ст. 11) и в соответствии с ними законодатель  области установил создание областного резерва финансовых и  материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций,  предусматривающего в областном бюджете в составе резервного фонда  областной администрации в размере 15 процентов этого резервного фонда,  который используется по решению главы исполнительной власти Пермской  области, чем гарантировано то, что именно эту часть из всего объема  резервного фонда администрация области должна направить  

 

                                                (зарезервировать) на ликвидацию чрезвычайных ситуаций, а остальную  часть резервного фонда расходовать на проведение социально-культурных  мероприятий областного значения, на оказание финансовой помощи  хозяйствующим субъектам на выполнение мероприятий областного  значения и т.д. Указанный выше размер (15%) определен исходя из ст.25  ФЗ № 68-ФЗ и постановления Правительства РФ от 10 ноября 1996 года   № 1340. Нельзя согласиться с доводами суда как в части того, что если  указанным федеральным законом не предусмотрен рассматриваемый  процент, то он не может быть установлен субъектом федерации, так и в  части того, что порядок создания, использования и восполнения резервных  фондов определяется органами исполнительной власти субъекта без участия  законодательного органа, так как федеральным законодательством не  установлено запрета на определение размера процента, а порядок  расходования резервного фонда и ранее устанавливался нормативными  правовыми актами органов исполнительной власти субъекта РФ. Порядок  расходования средств резервного фонда определен постановлением  губернатора Пермской области от 9 января 1998 года № 6, указами  губернатора от 12 июля 2000 года № 193 и от 23 января 2001 года № 19.  

                                                В жалобе отмечается также, что судом оставлено без внимания  возражение против произвольного толкования заявителем ст.81 БК РФ, в  частности, того, что федеральный закон не допускает возможности  ограничения расходования средств резервного фонда на какие-либо  мероприятия и зарезервированные 15% средств для ликвидации  чрезвычайных ситуаций в составе резервного фонда не представляют собой  самостоятельного резервного фонда, как констатирует заместитель  прокурора области, и не относятся к порядку расходования средств,  устанавливаемому органами исполнительной власти.  

                                                В представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения в  части отказа в удовлетворении заявленного требования^ принятии нового  решения по мотиву неправильного применения судом норм материального  права, так как в соответствии с п.4 ст.81 БК РФ средства резервных фондов  расходуются на финансирование непредвиденных расходов, в т.ч. на  ликвидацию последствий чрезвычайных ситуаций и в связи с этим  федеральное бюджетное законодательство предусматривает расходование  средств резервных фондов не только на ликвидацию последствий  чрезвычайных ситуаций, но и на иные непредвиденные цели, а  следовательно, установление законом области ограничения использования  средств резервных фондов на иные непредвиденные цели противоречит  указанной норме БК РФ, поскольку она предусматривает расходование  средств фонда на любые непредвиденные мероприятия, т.е. без ограничения  использования сумм по видам мероприятий.  

 

                                                Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалобы и  представления, судебная коллегия не находит их подлежащими  удовлетворению.  

                                                При вынесении решения суд сославшись на ст.81 БК РФ и порядок  принятия бюджета области на очередной финансовый год признал, что по  закону области от 2 апреля 1997 года, 15% этой суммы составляет  резервный фонд администрации области, остальные 85% в соответствии с  Положением о порядке расходования средств резервного фонда  администрации Пермской области, утвержденного Указом губернатора  области № 19 от 23 января 2001 года расходуются на урегулирование  непредвиденных экономических ситуаций на территории области,  проведение социально-культурных мероприятий областного значения, не  предусмотренных областным бюджетом, проведение мероприятий,  связанных с празднованием юбилейных дат и т.д. Между тем, резервы  финансовых и материальных ресурсов создаются для ликвидации  чрезвычайных ситуаций в целях защиты населения и территорий от этих  ситуаций, что следует из смысла ст. 11 Федерального закона № 68 от 21  декабря 1994 года «О защите населения и территорий от чрезвычайных  ситуаций природного и техногенного характера» с изменениями от 22  августа 2004 года № 122-ФЗ (ст.25) и, таким образом, указание размера  резервного фонда в процентном отношении к областному резерву об  установленной суммы, вышеперечисленными федеральными законами не  предусмотрено.  

                                                В соответствии с внесенными изменениями в ст.25 ФЗ № 68-ФЗ от 21  декабря 1994 года изменился порядок создания и использования резервных  фондов, порядок их восполнения - он определяется органами  исполнительной власти субъектов РФ без участия законодательного  (представительного) органа субъекта РФ.  

                                                При таком положении, суд приходит к выводу о том, что требования  прокурора в части п.З ст. 14 Закона области правомерны, подлежат  удовлетворению.  

                                                Основания для признания п.6 ст. 14 Закона области недействующим  отсутствуют. Запрет на использование резервов на другие цели, кроме тех,  которые перечислены в п. 1 ст. 14 Закона области обоснован. Резервный фонд  создается с целью экстренного привлечения необходимых средств в случае  возникновения чрезвычайной ситуации, что включает и проведение  аварийно-восстановительных работ по ликвидации последствий стихийных  бедствий и других чрезвычайных ситуаций, как указано в п.4 ст.81  Бюджетного Кодекса РФ, т.е. резервный фонд может быть использован на  все виды работ по устранению последствий чрезвычайных ситуаций.  

                                                Судебная коллегия находит вывод суда по делу правильным, так как  он соответствует требованиям действующего законодательства при его  правильном толковании.  

 

                                                Доводы кассационной жалобы Законодательного Собрания Пермской  области не указывают на ошибочность суждения суда, так как вопрос  определения процента резерва связан не с наличием или отсутствием такого  уровня в федеральном законе, а с тем, что позицией федерального  законодателя является то, что необходимые расходы определяются  конкретными обстоятельствами чрезвычайных ситуаций, а не заранее  установленной суммой.  

                                                Поскольку ст. 14 оспариваемого закона области регулирует отношения  по ликвидации чрезвычайных ситуаций и связанных с этим расходов, то  указание в п. б на предназначенный для этого резерв не является  однозначным понятию резервного фонда, в связи с чем нет оснований  согласиться с доводом кассационного представления о противоречии  данного пункта федеральному законодательству.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РСФСР,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации  

                                                определила: 

                                                решение Пермского областного суда от 1 февраля 2005 года оставить  без изменения, а кассационную жалобу Законодательного Собрания  Пермской области и кассационное представление заместителя Прокурора  Пермской области - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи иг