ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС19-28656

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 февраля 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грин Медиа»  (Тамбовская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 28.03.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.08.2019 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 30.10.2019 по делу  № А64-10236/2018 Арбитражного суда  Тамбовской области 

по иску закрытого акционерного общества «Дорожно-строительное  управление  № 2» (Тамбовская область, далее – истец, общество «ДСУ-2») к  обществу с ограниченной ответственностью «Грин Медиа» (далее – ответчик,  общество «Грин Медиа»),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «РОСТ» (Тамбовская область, далее – третье  лицо, общество «РОСТ»),  

о взыскании 1 250 000 рублей неотработанного аванса по договору подряда  от 27.07.2018, 300 000 рублей убытков и 31 832 рублей 19 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2018 по 17.12.2018, 

установил:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2019 исковые  требования удовлетворены полностью. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  

Центрального округа от 30.10.2019, решение суда первой инстанции отменено в  части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 15.08.2018 по 31.10.2018 в сумме 19 751 рубля 71 копейки и в  удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в указанной сумме отказано. В остальной части решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты,  ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные  нарушения норм материального права и норм процессуального права, направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено. 

Как следует из судебных актов и установлено судами, 27.07.2018 обществом  «ДСУ-2» (заказчик) и обществом «Грин Медиа» (подрядчик) заключен договор  подряда от 27.07.2018 на выполнение работ по оформлению объекта композитом  марки BILDEX Black/BK1500, во исполнение условий которого заказчик  перечислил обществу «Грин Медиа» аванс в размере 1 250 000 рублей. Срок  выполнения работ – 15.10.2018. 

В связи с тем, что в срок, установленный договором, работы подрядчиком не  были выполнены, общество «ДСУ-2» отказалось от договора и потребовало  возврата уплаченных денежных средств. 

Для выполнения работ на объекте заказчик заключил договор подряда от  01.11.2018  № 2/10 с третьим лицом.  

Неисполнение обществом «Грин Медиа» своих договорных обязательств  послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.  

Повторно исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь  положениями статей 393, 393.1, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации, апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции в  части удовлетворения требований о взыскания неотработанного аванса, исходя из  того, что договор подряда расторгнут, работы подрядчиком не выполнены, в связи  с чем основания для удержания аванса отсутствуют. Требования о взыскании  убытков также признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению  данным судом, поскольку истцом доказано, что в связи с тем, что общество «Грин  Медиа» не выполнило свои обязательства по договору, заказчик вынужден был  

заключить замещающий договор с обществом «РОСТ», размер убытков,  заявленных к взысканию, доказан.  

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 19 751 рубль 71 копейка суд апелляционной инстанции  отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований в  указанной части, исходя из того, что истцом неверно определен период  начисления процентов. Произведен перерасчет процентов за пользование чужими  денежными средствами (проценты исчислены судом с 01.11.2018 по 17.12.2018),  учитывая, что проценты подлежат начислению не ранее, чем с даты расторжения  договора. 

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. 

Доводы жалобы о недоказанности наличия и размера убытков на стороне  истца выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку  доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит  в полномочия суда при кассационном производстве. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Грин Медиа» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова