79006_1421956

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-15560(4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Астраханской области от 31.05.2019, постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2019 по делу   № А06-2823/2016, 

установил:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества  "Судостроительный завод "Красные Баррикады" (далее – должник) его  конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании  недействительными дополнительных соглашений от 01.07.2015  № 3,  от 31.12.2015  № 4 и от 30.06.2016  № 5 к договору займа от 22.07.2014  № КБ-2/3,  заключенных между должником и ФИО1  

Определением суда первой инстанции от 31.05.2019, оставленным в силе  постановлением апелляционного суда от 18.07.2019, указанное заявление  удовлетворено. 

Постановлением суда округа от 29.11.2019 названные судебные акты о  признании недействительным соглашения от 01.07.2015  № 3 в части продления  срока возврата займа и соглашений от 31.12.2015  № 4, от 30.06.2016  № 5 к  договору займа  № КБ/2-3 от 22.07.2014 отменены. В удовлетворении  требований конкурсного управляющего о признании недействительными  сделок в отмененной части отказано. В остальной части определение от  31.05.2019 и постановление от 18.07.2019 оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Човушян А.Г. указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, суды констатировали, что в результате совершения указанной сделки,  изменяя валюту договора с рублей на доллары США по курсу на дату  24.10.2014, сторонами был искусственно увеличен размер заемного  обязательства с первоначального в 70 000 000 руб. (фактического размера  денежных средств, переданных должнику в заем) до размера свыше  94 000 000 руб., что свидетельствует о ее неравноценности.  

Суды отметили, что указанное дополнительное соглашение об изменении  валюты договора (обязательства) было заключено в момент резкого повышения  валютных курсов.  

Таким образом, заключая спорное соглашение и изменяя валюту договора  (обязательства) с рублей на доллары США, фиксируя размер заемного  обязательства в долларах США по курсу на 24.10.2014, стороны осознавали,  что уже на момент его заключения 01.07.2015 размер обязательства должника  по возврату займа в рублях, эквивалентный установленному сторонами его  размеру в долларах США, значительно превышает размер фактически  предоставленного должнику займа. 

Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют.

Возражения заявителей, изложенные в настоящих кассационных жалобах,  являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили  надлежащую правовую оценку. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителями не представлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов