79005_823954 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС15-4095 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 июля 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Булат» ФИО1 на определением Арбитражного  суда Липецкой области от 23.10.2015, постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2016 по делу   № А36-6361/2012,   

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Булат» (далее – должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о  взыскании расходов на привлеченных специалистов в сумме 111 800 рублей.  

Определением суда первой инстанции от 23.10.2015, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.12.2015 и  округа от 01.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником ФИО1 (далее –  заявитель) просит отменить названные судебные акты в связи с существенными  нарушениями норм права.  

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные  акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Судами установлено, что в процедуре конкурсного производства,  открытой решением суда от 14.03.2013, между должником в лице конкурсного  управляющего Багайоко М.А. и Коробовым В.И. заключен договор  от 01.07.2014 № 03/14 на оказание услуг по обеспечению сохранности  имущества должника (здание цеха крупного литья с административно-бытовым  корпусом; козловой кран).  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим  должником обязательств по оплате оказанных в рамках спорного договора  услуг, ФИО2 обратился в арбитражный суд с вышеназванным  требованием.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды  руководствовались положениями статей 20.3, 20.7 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также учли  разъяснения, содержащихся в пунктах 2, 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве».  

Установив факт ненадлежащего исполнения ФИО2  обязанностей по сохранности имущества должника, суды пришли к  обоснованному выводу о том, что цель договора не достигнута, в связи с чем  указали на отсутствие оснований для оплаты спорных услуг.  

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, не подтверждает  существенных нарушений норм права, сводятся к переоценке доказательств и  установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда  при кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8,  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «Булат» ФИО1 для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев