ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 39-АПУ14-6 

                                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 г. Москва 29 июля 2014 года 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего Кузнецова ВВ., судей Ботина А.Г. и Кондратова П.Е., при секретаре Белякове А.А. 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  осужденного Мокрецова Р.Н. на приговор Курского областного суда от 21  мая 2014 года, по которому  

                                                Мокрецов Р.Н., 

<

...>, судимый  22 сентября 2006 года по ч.З ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 6  лет, не работавший,  

                                                осужден: 

                                                -по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 9 лет с  ограничением свободы на 1 год с возложением обязанностей: не изменять  место своего жительства или пребывания без согласия специализированного  государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием  осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный  орган два раза в месяц для регистрации, с запретом на указанный срок  выезда за пределы территории муниципального образования г.

<

...>;  

 

- по п. «д», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 18 лет с  ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: не  изменять место своего жительства или пребывания без согласия  специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за  отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в  указанный орган два раза в месяц для регистрации, с запретом на указанный  срок выезда за пределы территории муниципального образования г

<

...>  

                                                На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний окончательно Мокрецову Р.Н. назначено  лишение свободы на 19 лет в исправительной колонии особого режима, с  ограничением свободы на 2 года с возложением обязанностей: не изменять  место своего жительства или пребывания без согласия специализированного  государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием  осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный  орган два раза в месяц для регистрации, с запретом на указанный срок  выезда за пределы территории муниципального образования г.

<

...>  

                                                Заслушав доклад судьи Кузнецова В.В. о содержании приговора и  существе апелляционной жалобы, выслушав осужденного Мокрецова Р.Н. и  адвоката Кабалоеву В.М., поддержавших поданную жалобу, выступление  прокурора Генеральной прокуратуры РФ Киселевой М.А., полагавшей  необходимым жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Мокрецов признан виновным в разбое с целью хищения денежных  средств, принадлежащих С., и убийстве при этом с особой жестокостью К.. Преступления совершены 17 октября 2013 года в г.

<

...> при обстоятельствах, указанных в приговоре.  

                                                В апелляционной жалобе, а также в дополнениях к ней осужденный  Мокрецов Р.Н. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не  соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что в основу приговора  положены недопустимые доказательства, в результате чего его действия были  квалифицированы неправильно, а назначенное наказание не соответствует  тяжести преступления и является чрезмерно суровым. Положение ст.50 УПК  РФ ему не разъяснялось, а право на защиту было нарушено, поскольку он не  мог пригласить защитника по своему усмотрению, и в качестве  подозреваемого он был допрошен в ночное время. К. цели он не имел, поводом преступления послужило поведение К., которая выгоняла его из помещения клуба, не давая возможность отыграть деньги.  После его ухода К. была жива, умысла на ее убийство он не имел. Не оспаривая, что он унес деньги, утверждает об отсутствии умысла на грабеж.  Просит переквалифицировать его действия на ч.4 ст. 111, 330 УК РФ, отменить приговор и вынести новое решение, снизив наказание с  применением ст.68 УК РФ, признав поведение потерпевшей аморальным и  явившимся поводом совершения преступления.  

                                                Дополнительно Мокрецов указывает, что его действия не могли  происходить на протяжении получаса, его обувь не была жесткой, а 

<

...> был оборудован как салон игровых автоматов и С. не могла быть потерпевшей.  

                                                Государственный обвинитель Потапова М.П. просит приговор оставить  без изменения, поскольку тот является законным, обоснованным и  справедливым.  

                                                Проверив производство по уголовному делу и изучив доказательства,  обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит  оснований для ее удовлетворения.  

                                                Вывод суда первой инстанции о совершении вмененных осужденному  Мокрецову преступлений основан на доказательствах, проверенных в  судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального  закона и получивших соответствующую оценку в приговоре. Доводы  осужденного о том, что его виновность в разбое и убийстве не доказана, а  выводы суда основаны на предположениях, Судебная коллегия признает  несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре  доказательствами.  

                                                Из материалов уголовного дела видно, что явка с повинной получена  от Мокрецова 18 октября 2013 года в 22 часа 18 минут, задержан он был в  качестве подозреваемого в тот же день в 23 часа 50 минут, а допрос в  качестве подозреваемого был начат в 23 часа 55 минут, что не противоречит  требованиям ч.З ст. 164 УПК РФ. При этом Мокрецову было разъяснено, что  он вправе отказаться от дачи объяснений и показаний, а также то, что при  согласии дать показания эти показания могут быть использованы в качестве  доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем  отказе от этих показаний. Мокрецов был допрошен при участии защитника  адвоката Котовой Т.А., от участия которой он не отказался. При этом ему  было разъяснено, в частности, предусмотренное ст.46 УПК РФ право  пользоваться помощью защитника. Перед началом, в ходе и по окончании  допроса ни от Мокрецова, ни от защитника каких-либо заявлений не  поступило. Не поступило каких-либо замечаний и при проверке показаний  Мокрецова на месте совершения преступлений, а доводы о том, что якобы  следователь задавал наводящие вопросы и сам на них отвечал, а он,  Мокрецов, слабо понимал, о чем идет речь, опровергаются протоколом этого  следственного действия (т.З, лд. 146-161). Основания приостановления  видеозаписи при его производстве указаны в протоколе.  

                                                Доводы о том, что Мокрецов при совершении преступлений не имел корыстных побуждений, опровергаются его же утверждением о том, что  удары по телу потерпевшей он наносил с той целью, чтобы забрать деньги,  как те, которые он проиграл, так и деньги других лиц - всего в сумме

<

...>  рублей.  

                                                Оснований для признания аморальным поведения потерпевшей  К., которая начала уборку помещения 

<

...> и в 7 часов утра выпроваживала Мокрецова, не имеется.  

                                                Согласно акту судебно-медицинской экспертизы кроме кровоподтеков  ссадин и кровоизлияний при исследовании трупа К. обнаружены переломы щитовидного и перстневидного хрящей, повреждения черепа в виде  разрыва шва между правой скуловой костью и правой верхней челюстью,  оскольчатый перелом, захватывающий кости и хрящи носа, а также  переднюю стенку верхней челюсти справа, под паутинной мозговой  оболочкой- субарахноидальное кровоизлияние, закрытый полный  поперечный перелом грудины, множественные переломы ребер с  повреждением легкого, полный разрыв нижней поверхности печени и разрыв  селезенки.  

                                                С учетом характера примененного насилия, способа лишения жизни- применение удушающего приема, а затем нанесение множественных ударов  ногой со значительной силой в область расположения жизненно важных  органов суд пришел к правильному выводу о наличии у Мокрецова умысла на  убийство, которое он совершил с особой жестокостью.  

                                                Действия осужденного Мокрецова как разбой и убийство при этом  потерпевшей К. судом квалифицированы правильно. 

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  приговора, не допущено, данных, свидетельствующих об использовании  судом недопустимых доказательств, не установлено.  

                                                Наказание Мокрецову назначено в соответствии с требованиями ст.60  УК РФ, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств и чрезмерно  суровым не признается.  

                                                Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия 

                                                определила: 

                                                приговор Курского областного суда от 21 мая 2014 года в отношении  Мокрецова Р.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

                                                Председательствуют судьи