ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС18-7226

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 июня 2018 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Республика Карелия, заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2018 по делу № А26-4196/2017 Арбитражного суда Республики Карелия 

по исковому заявлению гражданина ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью ПМК-309 Связьстрой (Республика Карелия, далее - общество) и инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (Республика Карелия, далее - инспекция) (далее – ответчики)

об обязании внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о прекращении полномочий директора общества ФИО1 с даты увольнения по собственному желанию - с 14.10.2016; 

о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ с 14.10.2016 за государственным регистрационным номером 2161001061824 (с учетом прекращения судом производства по делу в части требований истца к обществу и изменения истцом заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017, исковые требования удовлетворены частично: на инспекцию возложена обязанность внести запись в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий директора общества ФИО1 с даты увольнения по собственному желанию - с 14.10.2016, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2018 указанные судебные акты отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Постановление мотивировано тем, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права при оценке заявления истца как отказа от иска в части требований к обществу, судами не учтен установленный законом порядок государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем отмена судебных актов по указанным обстоятельствам соответствует пределам рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции (статья 286 Кодекса). Суд кассационной инстанции не принимал нового решения, а проверял законность и обоснованность судебных актов, соответствие выводов судов о применении норм права имеющимся в деле доказательствам, поэтому действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286, 287, 288 Кодекса.

При новом рассмотрении дела заявитель в силу части 1 статьи 41 Кодекса не лишен права приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения спора вопросам, представлять доказательства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации            Е.Н.Золотова