79004_1224960  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-14191 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 февраля 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу обществ с ограниченной  ответственностью «Логопарк Обь» и «Логопарк Дон» на определение  Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2018  по делу № А40-189262/2015 о несостоятельности (банкротстве)  акционерного общества «Торговый дом «ЦентрОбувь» (далее –  должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительными сделками банковские операции  публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – банк) по  списанию денежных средств в общей сумме 338 669 997,73 руб.,  совершенных в период с 20.05.2015 по 11.03.2016, применении  последствий недействительности сделки.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2018,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 13.09.2018 и округа от 03.12.2018, в удовлетворении  требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты в  части отказа в удовлетворении требований о признании  недействительными сделками банковских операций на сумму  96 033 011,45 руб., совершенных в период с 20.10.2015 по 11.03.2016,  удовлетворить требования в этой части.  

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в  пределах изложенных в ней доводов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной  инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы  7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 61.1, 61.3 и пункта 4 статьи 61.4  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходили из  недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для  признания оспариваемых платежей недействительными сделками по  основаниям стати 61.3 Закона о банкротстве.  

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. 

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на  переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве. В связи с чем, основания для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.