ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС16-18230 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 декабря 2016 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» на  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2016 по  делу № А28-11318/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Октябрьская управляющая компания» к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города  Кирова», о взыскании 1 139 026 рублей 08 копеек неосновательного  обогащения,  

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2015 исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от  13.07.2016 отменено решение Арбитражного суда Кировской области от  03.12.2015, отказано в удовлетворении иска.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  14.10.2016, решение Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2015 и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Кировской области.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда  кассационной инстанции, принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель считает, что судом округа неверно применены нормы права.  Полагает, что выводы суда сделаны на не полной оценке всех доказательств,  имеющихся в материалах дела.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебного акта,  принятого по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд округа,  учитывая противоречия между представленными доказательствами, которые  могут быть устранены только при новом рассмотрении дела по существу в суде  первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для отмены  судебных актов первой и апелляционной инстанций на основании пункта 3  части 1 статьи 287 и частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

При этом суд указал, что при новом рассмотрении дела Арбитражному  суду Кировской области следует установить объем и стоимость затрат,  фактически понесенных ответчиком на содержание и текущий ремонт общего  имущества многоквартирного дома в спорный период, размер сбереженных  денежных средств, полученных от собственников помещений  многоквартирного дома, и вынести законное и обоснованное решение.  

Постановление принято в соответствии с полномочиями и пределами их  осуществления судом кассационной инстанции, предусмотренными статьями  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При новом рассмотрении дела общество с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города  Кирова» не лишено возможности изложить свои доводы и представить  соответствующие доказательства, обосновывающие ее правовую позицию.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016   № 301-ЭС16-18230 обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Октябрьского района города Кирова» предоставлена отсрочка по  уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Октябрьского района города Кирова» завершено, с него по правилам статьи 102  АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной  пошлины по кассационной жалобе.  

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на  взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается  арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по  месту нахождения должника.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Октябрьского района города Кирова» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Октябрьского района города Кирова» в доход федерального бюджета  3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.  

 Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист на  взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков