ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-18491

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 октября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2019 по делу № А60-54470/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «БЗСК-Инвест» (далее – должник), 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника следующих требований: о передаче жилого помещения, неустойки по договору об  участии в долевом строительстве в сумме 1 579 146 рублей 80 копеек, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2019, требовании ФИО1 удовлетворены частично; судом включены в реестр требований кредиторов должника следующие требования заявителя: о передаче жилого помещения в части оплаченной суммы 5 711 200 рублей, денежные требования кредитора в размере 1 275 000 рублей, в том числе 850 000 рублей неустойки за период с 01.06.2017 по 05.12.2018, 425 000 рублей штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в остальной части в удовлетворении требований заявителя отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебнойколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из наличия оснований для снижения размера неустойки и штрафа. 

С этим согласился Арбитражный суд Уральского округа. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                            И.В. Разумов