ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № АПЛ22-669 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 февраля 2023 г.  

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе  

председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Вавилычевой Т.Ю.,  

ФИО1 

при секретаре ШолгинойНИ.  

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок  

по апелляционной жалобе ФИО8. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2022 г. по делу № АКПИ22-288, которым административные исковые заявления удовлетворены частично.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения ФИО6, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи и поддержавшего апелляционную жалобу, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

в производстве Архангельского областного суда находилось уголовное дело № 2-1/2020 в отношении ФИО8. и других по обвинению в  

совершении ряда преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом  

Российской Федерации; по данному делу 21 декабря 2022 г. постановлен обвинительный приговор, который обжалован в апелляционном порядке.  

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административными исковыми заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. ФИО2 просил присудить компенсацию в размере 250 000 руб., ФИО3 и ФИО4 -1 000 000 руб. каждому, ФИО5 и ФИО9. - 5 000 000 руб. каждому, ФИО6 - 7 000 000 руб., ФИО7 - 10 000 000 руб., ФИО8 - 5 250 563 руб.  

Заявления административных истцов приняты к производству суда и определением от 2 июня 2022 г. объединены для совместного рассмотрения и разрешения.  

В обоснование заявлений административные истцы ссылались на то, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО2 составила более 4 лет, в отношении - ФИО3 PH., ФИО4 и ФИО6 - более 7 лет 5 месяцев, в отношении ФИО5 - 7 лет, в отношении ФИО7 - более 7 лет, в отношении ФИО8 - 6 лет 9 месяцев, в отношении ФИО9. - 7 лет 6 месяцев, в суде уголовное дело находится более 5 лет. Данный срок является значительным периодом уголовного преследования, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела административные истцы ответственности не несут, так как не уклонялись от производства следственных и судебных действий, не создавали препятствий органам предварительного следствия и суду, не злоупотребляли своими правами.  

Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по уголовному делу, как указали административные истцы, явились неэффективные действия Архангельского областного суда по организации судебного процесса, поскольку за период с 28 мая 2020 г. по 1 декабря 2021 г. из 377 рабочих дней судом для разбирательства дела было использовано лишь 127 дней. С 24 марта по 15 июня 2020 г. судебные заседания не проводились в связи с карантином, объявленным в следственном изоляторе, однако данные заседания могли быть проведены путем использования систем видеоконференц-связи, чем суд не воспользовался. С 20 июля по 24 августа 2020 г. дело не рассматривалось в связи с нахождением судьи в отпуске, в то время как он мог быть использован в период карантинных мер в СИЗО, когда подсудимые не доставлялись в Архангельский областной суд. С 8 июня 2021 г. для присяжных заседателей пять раз объявлялись перерывы по месяцу на время отпусков, неоднократно заседания откладывались по причине неявки присяжных заседателей. С 15 марта по 20 мая и с 22 сентября по 2 декабря 2021 г. суд вновь предоставил стороне обвинения право дополнять судебное следствие вместо единожды законно предоставленного, имеющего разумные сроки периода для всеобъемлющего представления сторонами  

доказательств. Многократно судебные заседания откладывались по причине  

болезни участников процесса. При этом административные истцы неоднократно подавали заявления на имя председателя Архангельского областного суда об ускорении судопроизводства по делу, но в их удовлетворении было отказано.  

Административные истцы ссылались на то, что 15 февраля 2022 г. решением Верховного Суда Российской Федерации удовлетворено административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок ФИО10, также являющегося подсудимым по рассматриваемому в отношении их уголовному делу.  

Кроме того, ФИО8 указывал, что наряду с применением меры пресечения в виде заключения под стражу к нему была применена также мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, срок этого ареста составил более 7 лет и является неразумным.  

Как утверждали административные истцы, в связи с осуществлением судопроизводства в течение такого продолжительного срока им причинены физические и нравственные страдания, они находятся в постоянном стрессе, вызванном ежедневным психологическим напряжением. Длительное содержание в СИЗО происходит в камерной системе при отсутствии свежего воздуха и солнечного света, что негативно сказывается на состоянии их здоровья. Это также влечет социальную и психологическую деградацию личности. С затянувшимся сроком судопроизводства, в прямой зависимости от которого находится предварительное заключение, связаны и иные нарушения их прав, а именно условия конвоирования в суд, содержание в защитных кабинах в суде и в СИЗО в ненадлежащих условиях. По причине долгого нахождения в СИЗО они лишены длительных свиданий и контакта с родственниками, которые не получают должного ухода, а дети лишены отцовского внимания и заботы.  

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляло Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), которое просило отказать в удовлетворении административных исковых заявлений, указав в письменных возражениях, что нарушений разумных сроков судопроизводства по уголовному делу в отношении административных истцов не усматривается.  

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2022 г. заявленные требования удовлетворены частично, в пользу ФИО2, ФИО3 PH., ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9. присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 (семидесяти тысяч) руб., а также судебные расходы в размере  

300 (трехсот) руб., всего - 70 300 (семидесяти тысяч трехсот) руб. каждому;  

в пользу ФИО6 присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 (семидесяти тысяч) руб.  

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определением от 18 октября 2022 г. отказала в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО9. об отмене решения суда первой инстанции от 30 июня 2022 г. и оставила данное решение без изменения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2022 г. ФИО8 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 30 июня 2022 г.  

В апелляционной жалобе ФИО8, не соглашаясь с указанным решением, просит его отменить и удовлетворить заявленное требование. Ссылается на то, что обжалуемый судебный акт в части назначенной административному истцу компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок является несправедливым, противоречит нормам международного права и практике Европейского Суда по правам человека.  

В жалобе указано, что длительный срок наложения ареста на принадлежащий ФИО8 автомобиль (более 7 лет) также является основанием для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку административный истец обязан уплачивать транспортный налог на данный автомобиль, не имея при этом возможности продать его или использовать по назначению. Однако судом первой инстанции приведенный довод неправомерно отклонен.  

Административные истцы о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном законом порядке. ФИО8 просил рассмотреть жалобу без его участия.  

Минфин России и Управление Федерального казначейства по г. Москве, также надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и изменения обжалуемого решения суда не находит.  

В силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения  

меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество,  

или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.  

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.  

Согласно статье б1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания,  

дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления  

уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1-3).  

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения (пункт 51).  

Общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения 06 удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения (пункт 56.1).  

Принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя (пункт 39).  

Исследовав материалы уголовного дела, руководствуясь приведенными законоположениями и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право административных истцов, в том числе ФИО8, на судопроизводство в разумный срок нарушено, в связи с чем имеются основания для частичного удовлетворения их требований о компенсации за нарушение указанного права.  

В обжалуемом решении подробно изложена хронология как досудебного производства, так и производства по делу в суде. Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО8, исчисляемая с 26 мая 2015 г. по 30 июня 2022 г., составила 7 лет 1 месяц 5 дней.  

При этом судом первой инстанции правомерно, с учетом правовой позиции, закрепленной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11, приведены обстоятельства, ранее установленные вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2020 г. № АКПИ20-172.  

Так, согласно выводам, изложенным в этом решении,  

продолжительность досудебного производства в отношении  

ФИО8 признана не содержащей признаков нарушения разумного срока.  

Судом первой инстанции правильно определено, что продолжительность рассмотрения уголовного дела в отношении административных истцов в Архангельском областном суде, исчисляемая с 29 декабря 2016 г. по 30 июня 2022 г., на день вынесения обжалуемого решения составила 5 лет 6 месяцев 2 дня.  

При этом вступившими в законную силу решениями Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2020 г. № АКПИ20-172, от 2 октября 2020 г. № АКПИ20-554, от 22 апреля 2021 г. № АКПИ21-271, от 8 июля 2021 г. № АКПИ21-375 и от 15 февраля 2022 г. № АКГГИ21-995 действия Архангельского областного суда при рассмотрении уголовного дела № 2-1/2020 в период, исчисляемый с 29 декабря 2016 г. по 31 мая 2021 г. и составивший 4 года 5 месяцев 3 дня, признаны достаточными и эффективными.  

В данных решениях указано, что последовательность представления доказательств государственным обвинителем, а также целесообразность обеспечения им участия тех или иных свидетелей, длительность допроса свидетелей в ходе судебного разбирательства не подлежат проверке при рассмотрении административного дела в соответствии с Законом о компенсации. Необходимость объявления перерывов в судебных заседаниях по причине болезни его участников относится к числу уважительных причин и не может рассматриваться как затягивание судебного разбирательства, хотя и затрудняет его проведение в разумные сроки.  

Верховным Судом Российской Федерации также принято во внимание, что с 25 марта 2020 г. в судебном заседании по уголовному делу был объявлен перерыв до 13 апреля 2020 г. в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г. № 808 «О приостановлении личного приема граждан в судах» и указом Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 г. № 28-у «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».  

Учтено, что 13 апреля 2020 г. продолжить судебное разбирательство по делу не представилось возможным ввиду установления Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории  

Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной  

инфекции (COVID-19)» нерабочих дней в периоды соответственно с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно и с 6 по 8 мая 2020 г. включительно.  

С 12 мая по 15 июня 2020 г. судебное разбирательство по уголовному делу не проводилось в связи с временным приостановлением вывоза подозреваемых, обвиняемых и осужденных из следственного изолятора до особого распоряжения в соответствии с приказом УФСИН России по Архангельской области от 8 мая 2020 г. № 2727 «О переводе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области на вахтовый способ несения службы», а также по причине проведения с 29 мая 2020 г. лабораторного обследования на COVID-19 сотрудников Архангельского областного суда на основании предписания Управления Роспотребнадзора по Архангельской области от 29 мая 2020 г. № 11/пр о проведении дополнительных санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий в целях организации работы суда с привлечением сотрудников, не входящих в близкий контакт с больными новой коронавирусной инфекцией и имеющих отрицательный результат исследования на наличие возбудителя COVID-19.  

С 20 июля по 24 августа 2020 г. в судебном заседании объявлялся перерыв в связи со смертью адвоката и с необходимостью его замены.  

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2022 г. № АКГГИ21-995 продолжительность рассмотрения уголовного дела в суде, исчисляемая с 29 декабря 2016 г. по 15 февраля 2022 г., составившая 5 лет 1 месяц 18 дней, признана чрезмерной и не отвечающей требованиям разумности.  

При этом из материалов уголовного дела в отношении административных истцов усматривается, что после 15 февраля 2022 г. до дня вынесения обжалуемого решения судебное заседание продолжалось 16-18, 21, 25, 28 февраля, 1-5, 9-11, 14, 15, 18, 23-25, 28-30 марта, 18, 20, 22, 25, 27-29 апреля, 4-6, 11-13, 16-19 мая, 17, 20-24, 27-29 июня 2022 г., то есть действия суда на этом этапе являются достаточными и эффективными.  

Удовлетворяя заявленные административными истцами требования частично, суд первой инстанции на основании приведенных выше данных правильно исходил из того, что продолжительность судебного разбирательства по уголовному делу в отношении административных истцов, составившая на день вынесения обжалуемого решения 5 лет 6 месяцев 2 дня, является чрезмерной, а общий срок судопроизводства по указанному делу нельзя признать разумным.  

Поскольку при рассмотрении уголовного дела в отношении административных истцов в Архангельском областном суде допущено нарушение требований статьи б1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока осуществления уголовного судопроизводства, это обстоятельство является основанием для взыскания судом соответствующей компенсации.  

Согласно части 4 статьи 258 Кодекса административного  

судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении  

административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.  

Рассматривая настоящее административное дело, суд принял во внимание, что объем уголовного дела составил более 555 томов, из них 512 следственные, в ходе предварительного следствия по делу в качестве обвиняемых привлечены 30 лиц, в отношении 5 обвиняемых уголовные дела выделены в отдельное производство ввиду заключения с ними досудебного соглашения о сотрудничестве, 2 обвиняемых объявлены в федеральный розыск, уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО11 выделено в отдельное производство в ходе предварительного слушания по делу, судебное разбирательство проводится по делу в отношении 23 обвиняемых, которым предъявлено обвинение в совершении преступлений различной тяжести (бандитизм, организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней), незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, вымогательство, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, умышленное причинение легкого вреда здоровью, умышленные уничтожение или повреждение имущества, хулиганство, неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, разбой, применение насилия в отношении представителя власти, подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу, покушение на убийство).  

На стадии предварительного расследования в защите обвиняемых участвовал 81 адвокат. На стадии судебного разбирательства к защите обвиняемых привлекались 75 адвокатов, 23 из которых участвовали в каждом судебном заседании. В качестве потерпевших признаны 75 лиц, в качестве гражданских истцов - 45 лиц, которыми заявлены гражданские иски на общую сумму более 108 000 000 руб. В качестве свидетелей, подлежащих вызову в суд, в списке лиц, приложенном к обвинительному заключению, указаны 483 лица. На день вынесения обжалуемого решения судом допрошены 60 потерпевших (35 гражданских истцов), 4 лица, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство в связи с  

заключением с ними досудебного соглашения о сотрудничестве, более 170  

свидетелей, в том числе с сохранением в тайне данных о личности (без учета следователей, оперативных сотрудников и специалистов, допрошенных в качестве свидетелей без участия коллегии присяжных заседателей при разрешении ходатайств стороны защиты и признании доказательств недопустимыми). На стадии судебного разбирательства проведена одна экспертиза.  

В то же время, как правомерно отмечено судом первой инстанции, правовая и фактическая сложность указанного уголовного дела сама по себе не может оправдать общую продолжительность его рассмотрения, которая является чрезмерной и нарушающей право административных истцов на судопроизводство в разумный срок.  

Довод апелляционной жалобы о несправедливости назначенной ФИО8 компенсации, ее несоразмерности причиненным ему страданиям является необоснованным.  

Как усматривается из обжалуемого решения, при определении размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание сложность и обстоятельства конкретного уголовного дела, по которому допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административных истцов и сделал правильный вывод о том, что заявленная ФИО8 сумма компенсации значительно завышена и является необоснованной. Оснований считать этот вывод ошибочным у Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Ссылка ФИО8 в апелляционной жалобе в обоснование своего требования на практику Европейского Суда по правам человека не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции, которое вынесено в полном соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими вопросы присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. При этом Федеральным законом от 11 июня 2022 г. № 183-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» из Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключена норма пункта 4 части 4 статьи 180, согласно которой в мотивировочной части решения суда могли содержаться ссылки на постановления и решения Европейского Суда по правам человека. Кроме того, данным законом из части 2 статьи 2 Закона о компенсации исключено положение об определении размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок с учетом практики Европейского Суда по правам человека.  

Нельзя признать состоятельным утверждение в апелляционной жалобе о том, что применение к ФИО8 на протяжении продолжительного периода (более 7 лет) меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на принадлежащий ему автомобиль является самостоятельным основанием для присуждения ему компенсации за нарушение права на  

судопроизводство в разумный срок.  

Как следует из содержания положений части 72 статьи 3 Закона о компенсации и части 7 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество вправе обратиться лишь лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.  

Между тем арест на имущество административного истца наложен в рамках уголовного дела, по которому он был привлечен в качестве обвиняемого, в связи с чем суд первой инстанции с учетом приведенных норм действующего законодательства сделал правильный вывод о том, что права на обращение в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество ФИО8 в данном случае не имеет. Доводов, опровергающих указанный вывод, апелляционная жалоба не содержит.  

Решение Верховного Суда Российской Федерации основано на анализе исследованных доказательств, должным образом мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.  

Руководствуясь статьями 308-312 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

решение Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.  

Председательствующий В.Ю. Зайцев 

Члены коллегии Т.Ю. Вавилычева  

ФИО1