ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС16-10011 (2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 мая 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2017 по делу № А41-48361/2012 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гелион» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Электростали Московской области (далее - уполномоченный орган) судебных расходов в размере 38 994,30 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2016 заявление удовлетворено частично. С уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы денежные средства в размере 21 037,93 руб. - расходы управляющего. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2017, определение от 09.09.2016 отменено, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, принять новый судебный акт.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска заявителем шестимесячного срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав причины пропуска срока подачи такого заявления неуважительными.

Вывод судов апелляционной инстанции и округа о необходимости подачи заявления о взыскании судебных расходов, понесенных по делу о банкротстве, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего, по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства, соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в судебных актах в обжалуемой части существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                         Букина И.А.