79003_1388656

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 307-ЭС19-25269

г. Москва20 января 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,  рассмотрев кассационную жалобу ФИО1  на постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.07.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2019  по делу  № А56-91367/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) открытого  акционерного общества «Живой офис» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением  о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника  лиц – ФИО3 (бывшего руководителя) и ФИО1 (участника).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 26.02.2019 заявление управляющего  удовлетворено в части привлечения к ответственности бывшего руководителя  должника, с ФИО3 в конкурсную массу взысканы 19 309 937 рублей  49 копеек; в остальной части заявление ФИО2 признано  необоснованным.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.07.2019 определение суда первой инстанции изменено, к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника солидарно привлечены  ФИО3 и ФИО1; производство по заявлению конкурсного  управляющего приостановлено до окончания формирования конкурсной массы  и расчетов с кредиторами.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 20.09.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Хомылев А.А. просит отменить постановления судов  апелляционной инстанции и округа, направив обособленный спор на новое  рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Изменяя определение суда первой инстанции и признавая обоснованным  требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО1, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствовался статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей  до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017  № 266-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)») и исходил из того, что заявитель доказал наличие оснований  для привлечения участника должника к субсидиарной ответственности.  В частности, суд апелляционной инстанции установил наличие причинно- следственной связи между действиями ФИО1 и банкротством  должника.  

С этим согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов