ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС26-5317

Дело № А42-9424/2021

17 июня 2026 г.

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИШ 51» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 5 марта 2022 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2025 г., постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2026 г.,

установил:

прокурор Кольского района Мурманской области, прокуратура Мурманской области в интересах Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, Администрация Кольского района обратились с иском к обществу, Управлению земельными ресурсами Администрации Кольского района о признании отсутствующим права собственности, признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 5 марта 2022 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2026 г., иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи

2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив, что за обществом было зарегистрировано право собственности на объект, принадлежащий Российской Федерации, а договор аренды заключен в нарушение публичного порядка предоставления земельных участков, суды удовлетворили иск.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ФИШ 51» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов