ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-5381 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.06.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Научно-производственное предприятие «Союз СВ» на решение Арбитражного  суда Ульяновской области от 01.08.2016, постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2017 по делу  

 № А72-18910/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Жизнь» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  предприятие «Союз СВ» о взыскании 311 700 руб. неосновательного  обогащения, 1854 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 27.11.2015 по 21.12.2015 и по дату фактической уплаты  долга (с учетом уточнения исковых требований),  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «Научно-производственное предприятие «Союз СВ» (далее – Предприятие)  к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Жизнь»  

(далее – Общество) о взыскании 930 000 руб. упущенной выгоды, 

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2016,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.10.2016 и постановлением Арбитражного суда  

Поволжского округа от 25.01.2017, первоначальный иск удовлетворен,  встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит  отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Как следует из судебных актов, Общество (заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на наличие 

на стороне Предприятия (подрядчик) неосновательного обогащения,  сложившегося из денежных средств, перечисленных по заключенному между  сторонами договору от 03.03.2015 № 05/15 на выполнение работ по разработке  технической документации, о расторжении которого заказчик уведомил  подрядчика, указав на неисполнение последним обязательств по договору  

в установленный его условиями срок. 

Полагая, что незаконным расторжением договора, повлекшим  невозможность выполнения работ, Общество причинило Предприятию убытки  в виде упущенной выгоды, последнее предъявило встречный иск.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение  судебной экспертизы, установив, что заказчик правомерно отказался  

от исполнения спорного договора; в связи с односторонним отказом  

от договора обязательства по нему прекращены; доказательства выполнения  работ подрядчиком и принятия их заказчиком на полную сумму  перечисленного аванса не представлены, руководствуясь статьями 309, 310,  395, 715, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли  

к выводу об отсутствии оснований для удержания Предприятием денежных  средств в заявленном размере, и удовлетворили требования Общества в части  из возврата и уплаты процентов за пользование чужими денежными  средствами. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды  руководствовались статьями 15, 393 и исходили из того, что Предприятие  

не доказало наличие совокупности условий, при которых указанные в иске  убытки в виде упущенной выгоды подлежат взысканию с Общества.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального 

и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Научно-производственное предприятие «Союз СВ»  

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова