ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС17-738

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

03.03.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования закрытого административно-территориального образования г. Североморск (ответчик) от 10.01.2017 б/н на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2016 по делу № А42-5460/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2016 по тому же делу по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт»  (г. Мурманск, далее – общество) к муниципальному образованию закрытое административно-территориальное образование г. Североморск в лице администрации муниципального образования закрытого административно-территориального образования г. Североморск  (г. Североморск Мурманской области, далее – администрация) о взыскании 111 616 287 руб. 84 коп. убытков, возникших за период с 01.10.2011 по 30.04.2015 в связи с начислением платы за коммунальные услуги с учетом предельного уровня платежей граждан, при участии в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Мурманской области, Комитета по тарифному регулированию Мурманской области, общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр", 

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2016, иск удовлетворен частично: с муниципального образования за счет казны муниципального образования в пользу общества взыскано 92 078 140 руб. 93 коп. убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Муниципального образования от 12.11.2009 № 909 "Об установлении уровня платежей граждан по оплате за центральное отопление и горячее водоснабжение для населения жилищного фонда закрытого административно-территориального образования г. Североморск" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что образовавшиеся у общества, являющегося теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования, убытки в виде межтарифной разницы вследствие принятия муниципальным образованием вышеуказанного постановления, подлежат взысканию с муниципального образования с учетом пропуска обществом срока исковой давности в отношении части периода, о применении которой заявлено ответчиком.

Доводы администрации об отсутствии у муниципального образования правомочий по установлению предельных уровней платежей для населения, а также о ненормативном характере постановления от 12.11.2009 № 909 рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что из обжалуемых судебных актов не следует, что возражая против иска, администрация указала иной, помимо постановления от 12.11.2009 № 909,  нормативно-правовой акт, которым в спорном периоде регулировался уровень оплаты коммунальных услуг населением данного муниципального образования, либо обосновало недопустимость применения названного постановления теплоснабжающей организацией, либо, наконец, ссылалось на получение обществом оплаты поставленных коммунальных ресурсов от населения в большем, против предъявленного ко взыскания размере. При таких условиях у судов отсутствовали основания для отказа в иске.

Доводы администрации не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать администрации муниципального образования закрытого административно-территориального образования г. Североморск в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост